Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/
P1:s hälsojournalistiska program.

Eftersnack v 10 Ilskan mot alternativen

Publicerat tisdag 8 mars 2011 kl 13.36

Måste man välja sida ifråga om alternativ- eller komplementär medicin? Många människor använder sig av både modern sjukvård och traditionell medicin till exempel, men uppfattar att det finns en motsättning däremellan och undviker ibland att berätta för sin vanliga doktor att man använder alternativvård. Den lyssnarundersökning som vi gjort här på vår websida visar att ungefär var tredje person som använder alternativ medicin ibland undviker att tala om detta med sin läkare. Detta är ett problem eftersom alltfler använder tex naturmedel av olika former som kan påverka eventuell annan medicinering. Det är också uttryck för ett slags misstroende som finns mot skolmedicinen, att vissa uppfattar att de inte får den hjälp och förståelse som de behöver för sina hälsoproblem. För många människor finns det inte alls en motsättning mellan att gå till en vanlig doktor och att söka komplementär medicin. Men polariseringen hos utövarna är stor och stämningen full av misstro och ibland ganska hätsk. Och många vill berätta om sina erfarenheter. Här kommer några tankar efter dagens program. Jag har valt att ta bort alla produktnamn och varumärken i breven eftersom vi inte har någon möjlighet att kontrollera hur seriösa de är:

”Varför är det vattentäta skott mellan skolmedicin och alternativ medicin? Det är mycket enkelt:

Begreppet skolmedicin betyder helt enkelt att man har en bevisad effekt av behandlingen.

Alternativ medicin betyder att man bara har har en from förhoppning om en effekt. Möjligen kan man hoppas på placebo. Ofta är utövarna negativa till forskning som kan avslöja bluffen.

Varför ska seriösa vetenskapsmän lyssna på charlataner?

H”

”Hej,  har lyssnat på er idag och jag blir så arg så de kryper i hela kroppen

när jag hör och vet hur läkare inte vill höra talas om alternativ till sin

utbildning. På mig verkar de som de är helt hjärntvättade. Hur kan de vara så

ointresserade?

Jag ska ge två exempel.

För några år sedan hade jag värk i magen och fick remiss till ultraljud som

jag fick vänta 3 månader på (tänk om det varit en tumör), undersökningen

visade ingenting allt var bra. Fick ett brev om detta från läkaren som inte

ens undrade om mina problem kvarstod?

Mina problem var fortfarande mycket besvärliga och det har gått 6 månader,

jag kom då i kontakt med naturmedicin och började äta kalktillskott och efter en kort tid

försvann värken.  Mina fingrar som bråkade med mig försvann svullnaderna som

inte stelnat.

Nr.2

Min man har Bechterew  sedan 40 år tillbaka med helt förvriden rygg och har

flera gånger om året hemska skov. Jag tjatade på min man att ge kalken en

chans och augusti 2009 började han med kalken.

Min man hade haft en hemsk period och i oktober var det meningen att han

skulle börja med den allvarliga medicineringen (immunförsvaret i stort sett

försvinner) kostar ett par hundratusen om året. I oktober när han träffade

läkaren igen så sa han att han inte vill börja med den nya medicineringen

för att han mådde så bra.

Min man har inte haft ett enda skov sedan han började med kalken. Han har

fortfarande sina besvär men det går inte att jämföra dagens läge med hur det

var i juli 2009.  

Detta är bara så fantastiskt och min naturterapeut började med detta när han var

mycket sjuk och han blev bara sjukare ju mer han gick till Läkare som inte

kan läka.

Vi har ett stort problem vi är försurade och därför får vi en massa

sjukdomar.

Vi dricker kaffe, te och vin och dessutom är miljön sur, vi kalkar sjöar och

varför inte kalka oss själva.

G”

”Hej!

Jag har bättre erfarenheter av alternativmedicinen än den traditionella

sjukvården. De jobbar orsaksinriktad och behandlar inte enbart symptomen.

Efter flera års ohälsa, trots att jag skött mig exemplariskt med träning och

kost fick jag hjälp av en naturterapeut här i Sverige samt en läkare

utomlands. Jag är tyvärr inte ensam om denna erfarenhet. Att denna vård inte

är skattefinansierad är skamligt, då deras medicinkunskaper är bättre än

många läkare som  jag  varit hos.  Att orka kämpa mot både sin sjukdom och

läkare med bristande kunskap, blir för många en livslång kamp med dödlig

utgång!  Varför envisas läkare med att allt kan ses i blodvärden och sedan

behandlas med traditionella mediciner som gått att patentera av

läkemedelsbolagen. Det var inte många år sedan man hade  andra, bättre

verksamma verktyg för diagnostagande.

Dags för en förändring inom svensk sjukvård!!!

Kanske dags att i frågesätta vem som betalar sjukvårdens fortbildningar!

Och dags att ta en övertitt på hur man tar fram referensvärdena i blodprov?!”

”Hej

Har själv haft en svår tarmsjukdom Ulcerös colit, homeopatmedicinen har fått mej frisk sedan 15 år tillbaka. Jag slipper alltså

kemiska mediciner. Hela min familj går till homeopaten och vi blir alltid friska !!

E”

”Visst kostar det mer att besöka läkaren i USA men  jag skulle hellre betala mer och få en läkare som lyssnar och är öppet mot  alternativmedicin! Man får vad man betalar för i Sverige. Ett läkarbesökt kostar nästan ingenting men man får typ samma tillbaka. Jag har byt läkare minst tre gånger det senaste året och jag ska fortsätta att göra det tills jag har hittat en läkare som inte bara lyssna men kan tänka utanför Läkemedelsföretagens box! Jag ska inte behöva skämmas bara för att jag tar vitaminer och mineraler eller går till kiropraktorn!

R”

”Här om dagen berättade man på nyheterna att Landstingen behöver inrätta speciella enheter för patienter som blivit beroende och mer eller mindre skadade av vetenskapliga läkares förskrivning av evidensbaserade medicinbehandlingar- och att det handlar om hundratals patienter som hamnar i denna situationer.

Hälsn/M”

”Lyssnar just på ert program om alternativmedicin och vill påminna om en kurs på högskolan i Gävle som jag deltog i vt -09.: Aspekter på integrativ medicin. Lärare Olov Dahlin. Det var en spännande kurs där vi studenter till sist fick bidra med egna erfarenheter i en  avslutande uppsats uppsats. Vet inte om kursen finns kvar, men det hoppas jag. Mvh I”

”Hej,

Min uppfattning är att många svenska läkare är mycket arroganta och inser inte att vi i Sverige lever i en ankdamm med en felaktig uppfattning om vår egen förträfflighet. Vi vet inte bäst! Mvh m”

”Snälla skilj på hälsovård och sjukvård, det är där skon klämmer.”

”Hej!

Om läkare inom skolmedicinen inte har någon kunskap om den alternativa finns ju risken att de receptmediciner de skriver ut kan reagera med eller motverkas av naturmediciner som patienterna använder "privat". Båda delarna bör finnas med om man ska få en helhetsbild av patienten.

I exempelvis Kina är örtmediciner en del av sjukvården som skrivs ut av läkare och hämtas ut på apotek. Den stora skillnaden mot en kemiskt framställd medicin är väl framförallt att doseringen av det verksamma ämnet inte är lika exakt. Jag hade inte varit orolig för att ta emot en utskriven örtmedicin från en utbildad läkare, men däremot skulle jag inte vilja självmedicinera, varken skolmedicinska eller alternativa preparat.

Med vänlig hälsning

/L”

”TACK OCH LOV för sådana upplysta människor som* Mats Reimer, som

håller facklan högt och motar bort medeltidens mörker!!!

Hälsningar L”

”Dilemmat är följande enligt min erfarenhet, svensk landstingsstyrd sjukvård har pga sina ekonomiska bekymmer tappat den egenskapen som krävs utav vården nu, nämligen utvecklande av ett service-tänk. Sjukvård håller på att bli ett service-yrke, och den service erbjuds via alternativmedicinare, då de vårdar den verksamhet de har. Boten får inte vara värre soten - vilket kan ibland förekomma inom skolmedicin. En kund hos en alternativ medicinare är just en KUND medan på en akutmottagning en kostnad!

Sign. E”

”Apropå den "vanliga", allopatiska vården och programmet 8 mars:

Jag har starka skäl att misstänka att sjukvården och tandvården orsakat min kroniska ohälsa, och skadat mig för livet. Det finns inom vården en systematisk oförmåga att förstå vad som orsakar de symtom man behandlar. Det finns också prestige, stress, ekonomiska hänsyn och andra faktorer som sammantaget gör det mycket mer riskabelt att söka läkarhjälp än alternativ vård.

"Mänskor söker legitimitet för det de vill göra", sägs det i programmet. I den mån det är sant gäller det i högsta grad även läkarkåren, som år efter år orsakar lidande och död genom sin primitiva och ytliga kunskap om människokroppen (ta gärna fram rättvisande siffror). Självklart blir många också hjälpta, men var är självkritiken? Utan att erkänna de egna bristerna kommer man aldrig någonsin tillrätta med dem. Reimer tycks inte kunna problematisera, han är ett bra exempel på läkartypen med skygglappar som kan utbrista: "operationen lyckades, men patienten är död".

Man bryter mot den medicinska etikens grundkrav: Den vetenskap som dessa läkare håller högt sätter inte den enskilde patientens tillfrisknande i centrum, fokus ligger istället på statistiskt bevisade effekter. Och nu vill man förbjuda patienterna man misshandlat från att få subventionerad rehabilitering inom alternativvården. Detta förslag är groteskt, oavsett hur många humbuggare du kan hitta i alternativmedicinska kretsar.

Som det ser ut i vårdsverige idag ska läkaren vara tacksam att hon så ofta är patientens förstaval vid ohälsa.

/M”

”Hej,

Det är väl inget konstigt att framgångsrika alternativläkare inger förtroende.

Ingen skojare har framgång om han inte inger förtroende hos de som han

svindlar. Det som gör det problematiskt är att känslan av att må bra också är

läkande, vilket gör mer nytta än de flesta preparat.

B”

”Jag lyssnade med stort intresse på ert program om alternativmedicin kontra skolmedicin. Jag har en egen klinik.

Jag slås av att ingen läkare eller företrädare för Socialstyrelsen kan definiera begreppet "vetenskap och beprövad erfarenhet" och det saknar faktiskt definition i lagstiftning, förarbeten, proposition och domar. Begreppet är således något som tolkas godtyckligt och alltså därför står i strid med lagstiftningen.

Christina Doktares yttrande blir därmed programmets bästa kommentar: "Det handlar om härskarteknik". Myndigheter och läkarskrået använder sig av begreppet VoBE för att motverka allakonkurrens. Till och med behandlingsmetoder som baseras på positiva vetenskapliga studier klassificeras som alternativmedicin bara för att en stor andel läkare inte har kunskap om metoderna eftersom de inte får något utrymme på utbildningsnivå. Skolmedicin är inte heller definierat i lagstiftning och inte heller begreppet evidenbaserad medicin, vilket återfinns i lagstiftningen.

Den lagstiftande församlingen begriper inte vad de lagstiftar om och läkarna har inte kunskap om begreppen och hur de har uppstått och hur de används.

M”

”Hej,

 Jag uppfattar att Ert program gör anspråk på att förklara och informera. Detta till trots användes i dagens program

begreppen ALTERNATIV resp KOMPLEMENTÄR som synonyma. Detta är inte korrekt. Alternativet ges ISTÄLLET FÖR, men KOMPLEMENTÄR är ett tillägg, något som görs vid sidan av.

Det är också skillnad mellan BEHANDLING och OMVÅRDNAD.

Dessutom är det skillnad på VAD man behandlar, dvs MÅLET med behandlingen!

Behandling kan ges i syfte att BOTA/kurera eller att LINDRA/palliera.

 Det är riktigt att man i USA talar om CAM, ett paraplybegrepp för complementary and alternative medicine. Där har man emellertid ett helt annat sjukvårds- och sjukförsäkringssystem och samhället är mer mångkulturellt.

 I programmet talade inte bara leg läkarna, utan också programledarna om VETENSKAP, som grunden för medicinen. Vetenskap i detta sammanhang avser NATURVETENSKAP, en positivistisk vetenskapssyn, som förvisso är tongivande i sammanhanget. Den har ett atomistiskt synsätt (reduktion till detaljer, historie- och kontextfritt). Naturvetenskaplig forskning använder huvudsakligen kvantitativa forskningsmetoder, dvs mätbara resultat som kan exakt replikeras. Naturvetenskap passar absolut väl för västerländsk, modern medicin. MEN,

För att förstå CAM, är viktigt att minnas att det finns andra perspektiv - HUMANIORA eller KONST. Inom dessa områden har man en holistisk (helhets-) syn på människan. Man uppfattar livet i ett socialt sammanhang med då-nu-framtid. Det gör omfattande forskning inom dessa ämnesområden, men man använder oftast kvalitativa forskningsmetoder.

Tyvärr har naturvetenskapen tolkningsföreträde, även inom områden som denna vetenskap inte rymmer eller till och med förnekar.

 Omvårdnad är på sätt och vis ett skrämmande exempel på detta. Omvårdnad grundar sig på basala omhändertagande och vårdande funktioner. Detta har historiskt varit ett kunnande och skicklighet som kvinnor haft och utvecklat.

För att utveckla omvårdnad, har den måst upphöjas till OMVÅRDNADSVETENSKAP, bli ett särskilt ämne som naturligtvis skall undervisas och beforskas inom den naturvetenskapligt orienterade sfären. Den medicinska och manligt dominerade - där finns de nödvändiga pengarna. Så knyts hårdare banden mellan läkemedelsföretag och de medicinska institutionerna å ena sidan och omvårdnaden - som egentligen är en konst. OMVÅRDNADSKONST. Det är inte detsamma som all text, producerad i "vetenskapliga" tidskrifter, där de reducerade rönen bevisas i siffror, staplar och diagram. Det är vad som kallas EVIDENS.

Motsvarande reducerande process ser vi inom psykoterapin i Sverige idag, där myndigheterna prioriterar KBT, medan all beprövad vetenskap (sic!) belägger verksamma faktorer och där denna kunskap visar att myndigheterna ligger tio år efter i utvecklingen.

 med vårlig hälsning A”

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".