Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/
Berättar vad som händer i Sverige och världen med extra koll på det som berör unga människor.
Dina Nyheter

"Nej är inget alternativ i dag"

Publicerat onsdag 14 oktober 2009 kl 11.47

Folkpartisten Camilla Lindberg lägger ner sin röst vid dagens omröstning om FRA-lagen. Hon har länge kritiserat lagen. Varför? Läs chatten med henne.

Moderator: Nu chattar vi med Camilla Lindberg. Vi håller på till 14:30.
Christoffer: Varför kan du inte stå upp för dig själv och säga klart och tydligt nej?
Camilla Lindberg: Nej är inget alternativ i dagens omröstning. Dagens omröstning handlar om förbättringar - inte om lagen som sådan.
Leif Ershag: Har någon annan ledamot pratat om att som dig lägga ner sin röst eller tom rösta nej?
Camilla Lindberg: Nej, inte vad jag vet - inte i alliansen.
Sjöholm: Tror du att vi hade haft en FRA lag överhuvudtaget om riksdagsledamöterna kunde rösta utan att partikamraterna får veta hur dom har röstat?
Camilla Lindberg: Intressant fråga. Grupptryck är en faktor i spelet - men inte den enda. Om man bara lyssnar på de föredragande så låter allt bra. Man måste själv sätta sig in i frågan för att se fallgroparna.
Mattias Anderss: Hej Camilla!Har du känt av att ditt kurage har gett positivt resultat bland andra borgerliga riksdagsledamöter?
Camilla Lindberg: Nej, snarare tvärtom. Laglydighet och konformism uppmuntras här i riksdagen.
Hoger: Vilka ändringar i lagen krävs för att du ska säga ja?
Camilla Lindberg: Jag vill att man preciserar vad som menas med utvecklingsverksamheten. Där finns fortfarande en fara för att informationen används till kartläggning. Jag är också orolig för att informationen i framtiden kommer att användas till andra syften - det som kallas "ändamålsglidning".
Autonom: Vad finns det för argument för att varken säga ja eller nej? Hur kan man alltså lägga ner sin röst?
Camilla Lindberg: Jag är ju i grunden skeptisk till lagen, men det hade varit dumt att rösta mot alla förbättringar vi ändå kommit fram till.
Autonom: Du verkar lida av samma politikerförakt som jag, varför inte bli en politisk vilde?
Camilla Lindberg: Tack för tipset... :-) Nej, att samarbeta i partier är en förutsättning för att få igenom mycket bra. Jag skulle aldrig bidra till att riskera alliansregeringens mandat.
Christoffer: Det känns som om yrkespolitiker inte har tillgång till en enda genuin åsikt. Hur jobbigt är det att behöva kompromissa bort sig själv och sina egna åsikter hela tiden?
Camilla Lindberg: Jag om någon är väl den som inte kompromissar här? Jag är väl en av få som står för mina åsikter?
Johan: När skall då motionen om att riva upp lagen röstas om?
Camilla Lindberg: Om två timmar, ser det ut som. Det problematiska är att det inte finns en så enkel utväg - oppositionens motion öppnar för fortsatt signalspaning och att fler myndigheter ska få tillgång till "FRA-shoppen".
Sigge: Varför har politikpolare Johan Perhson och du så olika åsikter i dem här frågorna och är inte det ett probelm för partiet?
Camilla Lindberg: Ja, jag undrar också varför Johan Pehrson inte tycker som jag... :-) Vi tycker olika om mycket - jag är rojalist, Birgitta Ohlsson republikan, jag vill ha rökning på krogen, det vill inte Barbro Westerholm. Det ser jag inte som något stort problem. Utan åsiktsskillnader hade politiken blivit fatigare.
Niklas Starow: Varför begränsas inte utbytet av rådata mellan länder med mer än vad FRA anser är "Nödvändigt"? Öppnar inte det för risk att utländsk myndighet spanar på svenskars sociala nätverk åt FRA och därigenom kringår regelverket?
Camilla Lindberg: Ja, det är ett väsentligt problem.
Robotnik: Vad tycker du om de andra tvekande borgerliga ledamöterna, som trots tvivel på lagen kommer rösta ja?
Camilla Lindberg: Det får du fråga dem. Jag kan bara svara för mina egna handlingar och åsikter. (Det är jobbigt nog...)
Leif Ershag: Hur många skulle du gissa röstar emot vad dom anser är rätt pga att inte riskera regeringsmakten och eller av rädsla för partipiskan?
Camilla Lindberg: Tolv.
Eddy Edman: Vad kan vi göra för att stoppa FRA lagen. Jag är redan övervakad på detta sätt av både FBI och Interpool från utlandet.
Camilla Lindberg: Vi är alla övervakade - via USA:s motsvarighet till FRA:s signalspaning (Echelon). Men det viktiga är att hålla debatten levande, att frågan inte dör efter dagens omröstning.
Sara Z: Är inte alla övervakningskameror ett större hot mot integriteten än om nån kollar vad terrorister mejlar varandra om?
Camilla Lindberg: Det är svårt att jämföra. Vissa former av övervakningskameror är ett stort hot. Det är därför jag försöker få massövervakningssystem med automatisk identifiering förbjudna eller åtminstone hårt reglerade. Men enskilda övervakningskameror kan också ha en positiv effekt, om de sitter på rätt plats.
Moderator: Nu är det fem minuter kvar av chatten.
Autonom: Varför förespråkar du inte en folkomröstning i FRA-frågan?
Camilla Lindberg: Hur skulle en sån folkomröstning se ut? Folkomröstningar är ändå inte bindande - och det är i och för sig rimligt.
Astrid: 12 röstar emot vad de tror på? Du vet alltså exakt vilka de är?
Camilla Lindberg: Ja, jag har kartlagt dem... :-) Nej, jag tog bara en gissning.
Jazzy: Du säger att ett nej inte är ett alternativ till dagens omröstning. Hur kan man hävda det utan att indirekt ge sitt samtycke till FRA-lagen? Varför inte säga nej tills den rivs upp?
Camilla Lindberg: Det finns inget automatiskt "nej till den rivs upp" - det måste finnas ett sånt förslag (utan tvetydigheter). Det kanske finns i morgon - eller om flera år.
Elin: Det är ofarligt för dig att lägga ner din röst - lagen kommer ju att röstas igenom i alla fall. Då är det väl inte så svårt att stå emot partipiskan?
Camilla Lindberg: Den skulle ju gå igenom även om jag röstade nej. Min röst visar var JAG står.
Abdi: Skulle FRA-lagen någonsin skapats om det inte vore för USA:s Patriot act?
Camilla Lindberg: Svårt att svara på. Sannolikt i nån form, eftersom FRA funnits sen andra världskriget. Men jag tror en del av problem i det första förslaget - den breda definitionen av "yttre hot" osv. - berodde på skrämseldebatten om terrorism, i spåren av 11:e september och bomberna i Madrid och London.
Moderator: Vi tar ett par frågor till!
Abdi: Vad är det för "terrorister" som övervakningen ska fånga egentligen?
Camilla Lindberg: Nu har vi styrt upp syftena, så det är mer inriktat mot militära hot och konflikter. Men terrorism finns fortfarande med i bilden och jag är skeptisk till om signalspaning har någon effekt mot det.
Johan: Vad kommer du göra för att rätta till de problem som finns kvar i FRA-lagen?
Camilla Lindberg: Ligga på att uppföljningen ska bli så noggrann som möjligt - att utnyttja kontrollstationen till en ordentlig redovisning av verksamheten och öka kunskapen.
Henke: Vad kan vi "vanliga människor" göra för att stoppa FRA-lagen?
Camilla Lindberg: Håll frågan levande.
Camilla Lindber: Tack så mycket för mig. Nu ska jag gå och följa debatten i kammaren. /Camilla
Moderator: Tack alla som chattade! Och tack Camilla Lindberg som svarade på frågor. Nu är chatten avslutad.
Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".