Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/
Vetenskapsradions internationella miljöprogram.

Efter alla affärer - kan vi fortfarande lita på IPCC?

Publicerat torsdag 4 februari 2010 kl 14.56
1 av 2
Det stormar kring IPCCs ordförande Rajenda Pachauri
2 av 2

Den frågan har säkert många ställt sig under de senaste tre månadernas stormar kring FNs klimatpanel IPCC. Och det är sannerligen inte alltid lätt att bilda sig en egen uppfattning när anklagelserna haglar som värst. Hur ska man kunna skilja illvillig smutskastning från väl motiverad kritik när drevet går?  Klotet har skrivit om ett av de misstag som IPCC erkänt (och också bett om ursäkt för) den felaktiga förutsägelsen om Himalayas glaciärer här. Till nästa program tittar vi närmare på uppgifter om felaktigheter relaterade till tex väderrelaterade naturkatastrofer och uppvärmningens effekter på de tropiska regnskogarna.

The Guardian har idag bjudit in till ett mycket intressant "rundbords-samtal" med 15 vetenskapsmän,skribenter, politiker mfl som ger sin syn på saken med litet mer distans..

The Guardians klimatreporter George Monbiot inleder :

Skandalerna har gjort oerhört stor skada.

Inte för att de hotar klimatvetenskapens "kanon" - för det skulle det behövas liknande avslöjanden av tiotusentals vetenskapliga studier- nej för att de ( skandalerna) har skapat en atmosfär av dunkelhet och undvikande.

Mark Lynas: Den som tror att klimatforskare vid UEA ( University of East Anglia) och på andra ställen har konspirerat för att fejka data kring den globala uppvärmningen bör ta litet tid att läsa de hackade e-mailen- helst i dess helhet. Bilden de avslöjar är fascinerande...

Det här var en grupp av vetenskapsmän som kände sig attackerade av, som Mike Mann uttryckte det... skeptiker som inte var intresserade av sanningen... men som bara letade efter nya sätt att underminera förtroendet för vår forskning.

Fiona Fox: Vi behöver en "osäkerhets-amnesti" när vetenskapsmän berättar för oss vad de verkligen vet, erkänner vad de inte vet och lägger korten på bordet om sådant de inte är överens om.

I utbyte skulle skeptikerna kunna komma överens om att sluta bombardera respekterade vetenskapsmän med förfrågningar om att lämna ut material och hugga tag i minsta fel som bevis för att vetenskapen ljuger för oss.

Björn Lomborg: East Anglia Universitets läckta email och avslöjanden om IPCCs brist på vetenskaplig robusthet har varit bekymmersam och en besvikelse. Bevisen för att den globala uppvärmningen är verklig och människopåverkad förblir överväldigande, men dessa händelser stärker åsikten att en del av den mer spektakulära alarmismen inte är väl grundad.

Läs hela samtalet i The Guardian här                                                                                                                             

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Användarkommentarer

Nedanstående kommentarer kommer från användare och är inte en del av det redaktionella innehållet. I och med att du skickar in en kommentar bekräftar du också att du accepterar våra regler för kommentering
Du kan kommentera anonymt. Vill du inte uppge din e-post kan du därför skriva in en påhittad t ex ”intejag@example.com”

Visa fler
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".