Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/
Vetenskapsradions internationella miljöprogram.

IPCC-och alla affärerna. Vad var det egentligen som hände?

Publicerat onsdag 10 februari 2010 kl 14.28

Det var i mörkaste november nyheten började spridas om att en mail-korrespondens mellan några av världens mest kända klimatforskare hade stulits och lagts ut på en rysk dataserverer för vem som helst att läsa. I den privata mailen skulle det finnas bevis på att forskarna försökt mörka uppgifter om att den globala uppvärmningen är en bluff. Det var nu inte vilka forskare som helst heller- utan några riktiga toppnamn bland andra Phil Jones chef för klimatforskningsenheten på brittiska East Anglia institute - som sammanställer en av de två, tre oftast citerade temperaturkurvorna.

Bara ett par veckor innan FNs stora klimatmöte i Köpenhamn kunde alltså ett mega-avslöjande vara på gång som skulle kunna skjuta hela teorin om en mänskligt påverkad global uppvärmning i sank.

J: Fanns det några tecken på bluff då?

ML: Det fanns vissa citat som de mest skeptiska rösterna tyckte kunde tyda på det. Det mest kända lyder " Jag utförde just Mikes Naturetrick med att lägga till de riktiga temperaturerna till varje serie... för att dölja minskningen.."

J: "Trick och Dölja minskningen" kan ju få nackhåren att resa sig på en del mer konspiratoriskt lagda?

ML: Javisst - men det forskarna här talade om som vi också berättat om på vår blogg tidigarevar att de ville göra en temperaturkurva för de senaste tusen åren. Då använder man sig bland annat av data från trädringar. Träd växer nämligen mer när det är varmt och då blir årsringarna större. Problemet var bara att från 1981 så stämde inte trädringsmetoden med verkligheten. Mätningarna av temperaturen visade att det blev varmare på jorden - men trädens årsringar betedde sig som om det blev kallare. Då gjorde forskarna  det här "tricket". De gjorde en kurva som till en början byggde på trädringsdata men på slutet la de till de temperaturer som de mätt upp med mer moderna mätstationer och satelliter. Det här hade forskarna skrivit om i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature så det var väl känt sedan tidigare och ingen hemlig manipulation av data...

J: Fanns det andra konstigheter i mailen då?

ML: Alltså de hade inte en så trevlig ton när de diskuterade en del andra kollegor och sådana som var kritiska mot deras arbete. De pratar om en tidning som de tycker borde bojkottas, eftersom den publicerat en studie som de här forskarna tyckte var urusel. Och de skriver om andra vetenskapsmän som de inte tyckte borde få sina arbeten med i IPCCs sammanställning över den bästa forskningen.

Och så var de irriterade över vissa skeptiker som de tyckte saboterade deras arbete genom att hela tiden begära ut deras arbetsmaterial - som forskarna egentligen var skyldiga att lämna ut enligt en brittisk motsvarighet till den svenska offentlighetsprincipen.

J: Så vad blev konsekvensen av allt detta?

ML: Phil Jones fick stiga åt sidan som chef för institutet medan en intern undersökning inleddes. Som hittills kommit fram till att Jones gjorde fel när han inte gjorde sitt arbetsmaterial offentligt, men som inte hitta något forskningsfusk än. Så här kommenterar Henning Rohde, professor i meteorologi vid Stockholms universitet email-affären som också snabbt kom att kallas Climate-gate.

- Jag tycker egentligen inte att det verkar vara så allvarligt ur vetenskaplig synpunkt. Det avslöjar ju litet om den jargong som rådde mellan forskarna, men jag kan inte se att man på något sätt fuskar eller utesluter data.

J: Men sen har vi de smältande glaciärerna i Himalaya?

ML: Ja, det här var en riktig blunder som Klotet skrivit om tidigare. Och det var så allvarligt att IPCC själva gick ut med en rättelse och sa att de inte följt sina egna regler för hur vetenskapliga uppgifter skall kontrolleras innan de hamnar i rapporten.

- Det tycker jag är ett pinsamt misstag av IPCC som inte bygger på några bra vetenskapliga referenser. Samtidigt får man ju komma ihåg att själva grundproblemet: att de flesta av Himalayas glaciärer smälter. Det är ett stort problem för vattenbalansen i bergen och de lågliggande regionerna runt omkring, kommenterar Henning Rohde.

J: Men vad sa IPCC om det här?

ML: Ja ordförande Rajenda Pachauri, han trampade ordentligt i klaveret när han gick ut och sa att de som kom med anklagelserna om att uppgifterna om Himalayas glaciärer inte stämde inte ägnade sig åt riktig vetenskap utan åt - Woodooscience... Det här gjorde hela affären än värre. Många tyckte nu att IPCCs ordförande var väldigt arrogant- och kritik som funnits ganska länge mot Rajenda Pachauri - redan när IPCC fick Nobels fredspris 2007 faktiskt- blommade nu upp igen.

J: Vad handlar den kritiken av Rajenda Pachauri om?

ML: Framförallt hans eventuella intressekonflikter. För sitt arbete som ordförande för FNs klimatpanel får Rajenda Pachauri konstigt nog ingen lön, bara ersättning för sina resekostnader. Lön får han från det indiska forskningsinstitut, TERI, som han leder och som bla arbetar med sånt som grön teknologi och hållbara energisystem.

Sedan tar han uppdrag som rådgivare åt olika företag och banker tex i de här frågorna. Och då har det framförts misstankar om att han skulle tjäna grova pengar på att först håsa upp risken för klimatförändringar ... För att sedan sälja lösningar för att ställa om till ett grönare samhälle.

J: Vad säger han till sitt försvar?

ML: Pachauri förnekar detta och svarar att pengarna han får för sina uppdrag bla går till en kampanj för att sprida solenergi till fattiga utan elektricitet.. Dessutom hävdar han att det pågår mångmiljon kampanj från skeptikerhåll för att smutskasta och misstänkliggöra både honom själv och hela IPCC fram till nästa klimatmöte i Mexico i sommar.

J: Och efter de här inledande affärerna var det proppen ur ?

ML: Ja, nu radas det upp anklagelser om felaktigheter

Det handlar om uttorkning av Amazonas regnskog, om hur mkt stormar å översvämningar vi kan förvänta oss i framtiden om hur stor del av skördarna i Afrika som kan slå fel... mm mm En del är gamla tvister som lyfts upp igen, en del verkar handla om att IPCC slarvat med källhänvisningar tex.

Men hittills har det handlat om konsekvenser av klimatförändringar- där finns det mindre vetenskaplig forskning så IPCC tar också med rapporter från regeringar eller olika organisationer. Uppgifter som inte granskas på samma vetenskapliga sätt som den naturvetenskapliga forskningen om själva klimatsystemet.

Roger Pielke Jr, professor i miljöstudier vid University of Colorado (och som skrivit kritiskt om affärerna på sin blogg) tycker det verkar som att IPCC slarvar och inte följer sina egna regler för kvalitetskontroll. Dessutom måste de snarast skaffa sig en policy för att undvika misstankar om intressekonflikter , menar han.

- Jag tycker att IPCC är jätteviktigt. Klimatförändringarna är ett mkt svårt problem som kommer att vara med oss flera decennier. Och vi behöver experter och deras råd. Så att vårda institutionerna som förser oss med dessa råd kommer att vara mycket viktigt för framtiden.

Krav på att klimatpanelen reformeras

Kritik mot FNs klimatpanel i P1 morgon

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Användarkommentarer

Nedanstående kommentarer kommer från användare och är inte en del av det redaktionella innehållet. I och med att du skickar in en kommentar bekräftar du också att du accepterar våra regler för kommentering
Du kan kommentera anonymt. Vill du inte uppge din e-post kan du därför skriva in en påhittad t ex ”intejag@example.com”

Visa fler
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".