Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/
Vetenskapsradions internationella miljöprogram.

Inte medvetet arroganta - bara sakliga

Publicerat fredag 12 februari 2010 kl 14.54
1 av 3
Richard M Nixon i sitt TV-tal där han kungör att han slutar som president efter Watergate-affären. Foto: UPI Scanpix
2 av 3
3 av 3

Det är få ämnen som väcker så starka känslor på vår blogg som när vi skriver om den globala uppvärmningen och IPCC. Fler kommentarskribenter återkommer vecka efter vecka och beskyller oss på Klotet för att göra ett dåligt jobb. Gränsen går dock vid att anklaga oss för tjänstefel eftersom det är brottsligt och därför är förtal om man inte kan styrka det. Så den kommentaren har försvunnit liksom några som var helt upp i det blå och obegripliga att följa. Vi ska enligt Sveriges Radios programregler vara sakliga och opartiska. Vi har inte haft för avsikt att raljera med dem som anser att IPCC har fel i sina slutsatser, men...

Kanske har några retat sig på att vi använde några ljud i radioversionen för att markera vilka floppar IPCC gjort sig skyldiga till. Det var menat som ett sätt att lätta upp en tung och faktaspäckad redovisning för alla som inte är lika inlästa som några av er som kommenterat under blogginlägget. Som ni säkert hörde så har vi nu låtit två mycket kompetenta reportrar nämligen Camilla Widebeck och Ulrika Björkstén gräva ned sig i de fel som uppdagats i IPCCs rapporter för att värdera dessa och hur de påverkar den viktiga IPCC-slutsatsen att det pågår en global uppvärmning orsakad med stor sannolikhet av mänskliga utsläpp. Vi återkommer i programmet 24/2 med resultatet. Tipsa oss gärna inför det arbetet.

I kommentarerna till blogginlägget "IPCC-och alla affärerna. Vad var det egentligen som hände?" så ställs flera frågor och påstås en del saker som vi ägnar resten av detta blogginlägg åt att besvara.
1. Att klimatforskaren Phil Jones vid East Anglias mail blivit stulna, råder inget som helst tvivel om eftersom han själv inte offentliggjort dem och inte heller institutionen. Om det sen är ett insiderjobb eller hackare, det är ännu inte klarlagt.
2. Klotet benämner IPCCs uppdagade felaktigheter i rapporterna med ord som "blunder", "slarv" (när man inte följt sina egna regler), "fadäs och trampa i klaveret". Vissa föredrar att vi kallar detta för "Gate" istället , som i "Watergate" skandalen på 60-talet då president Richard Nixons medarbetare beordrat ett inbrott på demokraternas partihögkvarter. Av det vi hittills känner till som grävts fram kring felaktigheter i IPCC rapporterna så har vi inte funnit belägg för medveten manipulation, och därför har vi inte valt starkare ord än de vi har täckning för.
3. Klotet har inte sagt att det skulle föreligga en smutskastningskampanj mot IPCC organiserad av klimatskeptiker med oljepengar i ryggen, det har däremot IPCCs ordförande Pachauri gjort, vilket vi tydligt redovisat.

Inför det här programmet har vi som vanligt intervjuat många källor, även om bara två hördes på band, och vi kommer att fortsätta att kritiskt granska vetenskapligt belagd fakta på miljöområdet.

Trevlig helg

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Användarkommentarer

Nedanstående kommentarer kommer från användare och är inte en del av det redaktionella innehållet. I och med att du skickar in en kommentar bekräftar du också att du accepterar våra regler för kommentering
Du kan kommentera anonymt. Vill du inte uppge din e-post kan du därför skriva in en påhittad t ex ”intejag@example.com”

Visa fler
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".