BILDJOURNALISTIK/UPPHOVSRÄTT

Flashbackdetektiver: Bakom ”bilder från internet” finns en upphovsman

TERJNING. "Flashbackdetektiverna" bakom det crowdsourcade avslöjandet av naturfotografen Terje Hellesøs omfattande bildfusk, som de själva menar är en av Sveriges största fotofuskskandaler, skriver på Medieormen och efterlyser en större debatt om problematiken med bildmanipulering och upphovsrättsbrott gällande fotografier efter avslöjandet som gett upphov till ett helt nytt uttryck: terjade foton.

Publicerat fredag 7 oktober 2011 kl 17:03

Vi är flera på forumet Flashback som i en stor crowdsourcing den 2 september avslöjade naturfotografen Terje Hellesøs bildfusk. Precis som vid tidigare crowdsourcing har här många anonyma personer hjälpts åt att gräva fram fakta för att försöka ge ett ämne en sannare bild.
   Med gemensamt kunnande och engagemang avslöjade vi naturfotografen Terje Hellesøs omfattande bildfusk. En av Sveriges största fotofuskskandaler grävdes alltså fram i en stor crowdsourcing.

Allt startade med att en jaktvårdskonsulent ifrågasatte alla påstådda lodjursmöten och strax initierades en livlig och långvarig diskussion på Flashback där flera ”detektiver” började gräva – underifrån. Fotografen avslöjades med att ha klippt ut en mårdhund , en grävling och flera lodjur ur andras fotografier. Dagen efter att nio manipulerade djurfoton hade avslöjats erkände fotografen, delvis, sitt fusk.
   Vi har under en dryg månad, på vår blogg lyft fram  flera fotografer och bildbyråer, både från Sverige och runt om i världen, som har drabbats av bildstölderna. Konsekvenserna är många. Till exempel har tre svenska fotoböcker antingen stoppats eller försenats. Fotointresset är stort. Man skulle därför kunna tro att det i såväl breda som smala medier nu pågår en livlig och öppen diskussion om frågor som rör till exempel upphovsrätt och kopiering. Otillåten kopiering inom musik- och filmbranschen ges ju ofta stort utrymme för diskussion.

Med denna stora fotoskandal finns nu många intressanta frågor att prata om:

- Hur kunde detta ens hända? Många kunniga säger att photoshop-klistrandet inte ens var särskilt väl genomfört.

- Hur ser upphovspersonerna på att ha fått sina foton snodda och grovt manipulerade ?

- Hur diskuteras fotografin inom kulturmedier? Var finns den kritiska analysen? Eller är fotojournalistiken mer att likna vid någon slags dyrkande lokal sportjournalism där man hejar på sina lokala fotbollsförmågor  utan spår av objektiv journalistik? 

- Vilka konsekvenser fick bildfusket för andra fotografer i Sverige, till exempel de som har fått bokprojekt indragna eller försenade?

- Hur vanligt är det med kopiering och otillåten bildanvändning idag? Exempelvis använde Aftonbladet en bild  som tidningen hade tagit från en Facebookmedlem, utan hennes tillstånd. Även nu med lodjursbilderna så har medierna flitigt visat upp dessa bilder – har man sett till att upphovsmännen fått ersättning?

Men dessa och liknade frågor har inte fått särskilt stor plats eftersom flera medier  i stället har fokuserat på den fuskande fotografen.

Vi tycker det är märkligt tyst om kopiering och upphovsrätten. Inte ens facktidskrifter som Kamera och Bild  eller Tidningen FOTO tar upp dessa viktiga frågor. Fackförbunden har inte heller ägnat särskilt mycket spaltutrymme åt att problematisera frågorna om upphovsrätten. Public Service-kanalerna Sveriges Radio och Sveriges Television är ungefär lika goda kålsupare. TV4 sände detta inslag.
   Häpnadsväckande var att läsa i förra veckan när tidningen FOTO:s chefredaktör i sin ledare (nr 10) säger ”Men det är knappast någon annan människa som farit illa av hans tilltag, förutom han själv.”
   Vad är det för fel på mediebevakningen, undrar vi?

Upphovsrätten slarvas undan - ”Bilder från internet”

När medier skriver om hur Terje Hellesø har genomfört manipuleringarna benämns detta oftast med ”tagit bilder från internet”. Det låter ju ungefär som källhänvisningarna från en mellanstadieelev för tio år sen ”Källa: internet”
   Exempel: GP: "klippa in djur" ,  DN: "klippt in köpebilder"   AB: "internet", Expressen “har kopierats från internet” ,  SR P4 Sjuhärad: “klippa ut djur från bilder” ,  SVT: “på nätet”

Förvisso kan man förstå att medierna i all hast den 3 september inte prioriterade att källkritiskt granska de avslöjanden som Flashbacks detektiver gjorde om bildbyrån Superstock och fotografen Stefan Meyers. Men nu har det som sagt gått en månad och Flashbackdetektiverna har avslöjat klonade lodjur från nya bildbyråer och fotografer. Bakom varje bild (som medier fortsätter att benämna Källa: internet) finns en fotograf som har utfört ett arbete och ibland också en bildbyrå med olika bildlicenser. Det är nog ganska trist för de naturfotografer som faktiskt står ute och fryser om fötterna att inte ens bevärdigas med en artikel eller ett seriöst eterinslag.

Medierna bör ha resurser att belysa frågor om upphovsrätten inte endast för musik- och filmindustrin utan nu också för fotografiska verk. Inte ska väl dessa viktiga frågor belysas enbart av ideella grävare/bloggare?

undrar

De grävande detektiverna från Flashback
- som också har tagit upp problemet i
ett pressmeddelande den 27 september 2011

Bildfusket visas här: terjadefoton.wordpress.com

FOTNOT: Medieormen har på artikelförfattarnas begäran och av respekt för anonymitetsidén som ligger till grund för nätforumet Flashback valt att låta dem vara anonyma även här.

Skriv ut

Dela

Användarkommentarer

5 Kommentarer

Nedanstående kommentarer kommer från användare av sverigesradio.se och är inte en del av det redaktionella innehållet. I och med att du skickar in en kommentar bekräftar du också att du accepterar Sveriges Radios regler för kommentering

Visa fler