Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/

"Individuella skäl spelar avgörande roll"

Publicerat torsdag 16 augusti 2007 kl 16.52

Migrationsverkets Dan Eliasson förklarar nu skillnaderna mellan de olika besluten, där en irakisk man fick stanna i Sverige, medan den andre fick avslag.

– Det råder svåra motsättningar i Bagdad, tveklöst. Men om man ska kunna få uppehållstillstånd i Sverige under sådana omständigheter, så måste man ha individuella skäl, man måste vara utsatt för individuella hot, säger Dan Eliasson.

– Den ena personen var utsatt för sådana hot, han fick uppehållstillstånd, den andra personen hade inte sådana individuella hot, och han fick alltså inte uppehållstillstånd.

Vägledande beslut
I juli fattade Migrationsverket några beslut som var tänkta bli vägledande för andra ärenden om asylsökande från Irak. I ett fall avslog Migrationsverket ansökan om uppehållstillstånd.

Dan Eliasson säger att läget i Bagdad vägts samman med varje persons individuella situation.

– Det är en självklar följd av vår lagstiftning. Vi säger att det råder svåra motsättningar i Bagdad, det gäller för bägge de här personerna. Men den ena personen har inte några individuella skäl för att stanna, inga individuella hot mot sig, medan den andra har individuella hot mot sig och får stanna.

Jag citerar nu ur beslutet som ledde till avslag. Det står så här: ”enligt Migrationsverkets mening råder det inte sådana särskilt svåra motsättningar i Bagdad att förhållandena kan utgöra grund för uppehållstillstånd”.

– Nej, du missade en lydelse där, det står att ”enligt Migrationsverkets mening råder det inte sådana särskilt svåra motsättningar i Bagdad att förhållandena i sig kan utgöra grund för att bevilja uppehållstillstånd”. Det där betyder alltså att det måste finnas individuella skäl också, säger Dan Eliasson.

Men slutsatsen blir att eftersom det är livsfarligt för alla i Bagdad, så kan man inte säga att det är mer livsfarligt för den här mannen som fick avslag?

– Nej, det är en felaktig tolkning. Den ena mannen har sagt att han är individuellt hotad för att han är den personen han är. Han har jobbat för Baath-partiet, han har jobbat i regeringskansliet, han har haft personer hemma hos sig som har hotat honom, han har polisanmälningar som visar det.

– Den andra personen har gång efter annan sagt att han personligen inte är utsatt för några individuella hot, utan han hänvisar bara till den generella situationen i Bagdad, som är svår. Men det är inte tillräckligt enligt den praxis som utvecklats av Migrationsöverdomstolen, säger Dan Eliasson.

Annika Digréus
annika.digreus@sr.se

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min Lista".