Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/

Friad barnläkares advokat vill att staten tar ansvar

Publicerat tisdag 8 november 2011 kl 15.26

I dag kom beskedet från chefsåklagare Peter Claeson att han inte överklagar den friande domen i det uppmärksammade målet där en läkare misstänkts för dråp vid Astrid Lindgrens barnsjukhus. Enligt läkarens advokat, Björn Hurtig, bör staten nu stå till svars för en olyckligt långdragen rättsprocess.

– Hon har haft det här hängandes över sig nu sedan i mars 2009, i två år och åtta månader, och hon har inte kunnat jobba sedan dess. Hela hennes liv har slagits i spillror helt enkelt. Så det här betyder ju oerhört mycket för henne för nu känner hon ju att hon är friad från de här anklagelserna, säger Björn Hurtig.

En påvisad jättekoncentration narkosmedel i barnets blod talade enligt åklagaren för en medveten injicering och en slags dödshjälp för tre år sedan.

Men enligt tingsrättens dom som kom för drygt två veckor sedan är Rättsmedicinalverkets, RMV, blodanalys inte tillräckligt tillförlitlig.

Björn Hurtig säger att försvarssidan länge krävde en ordentlig genomlysning av provtagningen och att det tack och lov blev en till slut. Men att rättsprocessen tagit så lång tid är inte deras fel, säger han.

– Jag tycker inte att vi på något sätt fördröjt utredningen.

Det största ansvaret att det tagit så lång tid ligger det på åklagarens bord tycker du?
– På staten, det tycker jag, säger Björn Hurtig.

Nu ska han med sin klient diskutera möjligheten att få skadestånd. Misstänkta personer som frias kan i regel få ersättning för den tid de suttit frihetsberövade, men läkaren har i det här fallet bara varit häktad i ett par dagar.

Eventuellt kan det komma att härleda till en öppning i EU-konventionen om mänskliga rättigheter, säger Björn Hurtig.

Den största boven i dramat som han uttrycker det är ändå RMV, vars analys visat sig haft flera brister. Chefsåklagare Peter Claeson menar att det för att få en ändring i hovrätten skulle krävas ny bevisning.

– Och det finns inte i det här målet och därför väljer jag att inte överklaga, säger Peter Claeson.

Hur ser du i dag, drygt två veckor efter den friande domen, på just Rättsmedicinalverkets analys?
– Jag måste ju förlita mig på Rättsmedicinalverkets provsvar, och det har jag gjort. Man måste också komma ihåg att väcka åtal inte är samma sak som en fällande dom. Nu har rätten gjort en annan bedömning, det är det som är en rättvis prövning och rättssäkerhet, säger Peter Claeson.

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".