Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/

CH-rättegången - minutuppdatering dag 1

Publicerat tisdag 16 februari 2010 kl 12.24
1 av 7
Männen fångades på centralstationens övervakningskameror. Foto: Polisen
2 av 7
Det var stort pådrag när rättegången drog i gång. Foto: Linnea Ericsson SR Gävleborg
3 av 7
Alla besökare visiteras för att få gå in på rättegången. Foto: Linnea Ericsson SR Gävleborg
4 av 7
Kraftig rökutveckling uppstod vid branden. Foto: SR Gävleborg
5 av 7
Kurt Sandström, krögarens advokat. Foto: Linnea Ericsson SR Gävleborg
6 av 7
Skiss över förloppet, från polisens FUP
7 av 7
Radio Gävleborgs reporter Staffan Mälstam bevakar rättegången. Foto: Linnea Ericsson SR Gävleborg

Vi bevakar CH-rättegången direkt. Ni finner även bilder och ljud från rättegången.

Stort säkerhetspådrag vid dagens rättegång. Alla som ska sitta med i salen genomsöks.

09.05: Innan rättegången startar talas en del om det rent praktiska. För det första undrar rätten om de åtalade vill vara med på visningen av CH. De säger nej. För det andra vill åklagaren att målet ska avslutas tidigare än i maj och erbjuder sig att komma in på helgen i april. Advokaterna vill återkomma beträffande den saken.

09.10: Advokaterna är tveksamma till tidsplanen och säger att det kommer krävas ytterligare dagar och undrar hur länge detta kommer att få pågå, och påminner om att deras klienter sitter med restriktioner. Advokaterna vill begränsa antalet vittnen till 20-25 personer.

09.16: Gunnar Falk, 30-åringens advokat, lyfter fram dagens Gefle Dagblad och undrar om rätten har tagit del av rapporteringen. Vilka har kommit in i rättssalen med information om utredningen? Rättens ordförande undrar vilken relevans det har. Kurt Sandström, advokat för krögaren, vill också veta detta. De säger båda att de inte tänker argumentera för jäv - men vill veta vad rättens deltagare vet om utredningen.

Rätten tar paus.

09.25: Rätten har nu funderat på frågan och ingen av rättens ledamöter har läst dagens Gefle Dagblad, men att de följt rapporteringen i stort.

09.30: Mikael Hammarstrand, åklagare, läser upp åtalet som gäller grov mordbrand/anstiftan tillgrov mordbrand/försök till grov mordbrand. Samtliga åtalade förnekar brott. Krögaren är även misstänkt för grov förskingring. Han förnekar även detta.

09.32: Mikael Hammarstrand börjar sin framställan. Han tänker dela upp den i sju punkter och kommer gå igenom hur undersökningen har gått till, lägga vikt vid telefonavlyssning och bildbevisning samt genomföra en syn på CH. Han vill också att rättens ledamöter ska klockas när de går från CH till stationen.

Därefter kommer åklagaren gå in på det tekniska protokollet, både från måndagen och tisdagens brand/brandförsök. Men han börjar med ett persongalleri.

- "30-åringen" var 25 vid gärningstillfället. Han var ung, och han var känd för att använda droger. Han var arbetslös och har efter brandanläggelsen genomgått en förhållandevis positiv utveckling. Född och uppbvuxen i Uppsala. Bodde under den här tiden i ett kollektiv. Han kallades i bekantskapskretsen för "Droger".

- "Krögaren" var 26 år vid det här tillfället. Under utredningen har det framkommit att han använder droger. Det har också framkommit att han önskar fortsätta använda droger. 

- "46-åringen" driver restaurang i Uppsala och har en ansträngd ekonomi och har enligt eget uppsago använt en stor mängd droger. Han har tidigare jobbat hos krögaren.

09.43: Mikael Hammarstrand berättar att utredningen innefattar närmare 7000 telefonsamtal och berättar att det redan från början var uppenbart att det var en anlagd brand.

-Värdet, påstår jag, är åtminstone 150 miljoner kronor. Det finns uppgifter om att det är mer, men det är minst 150 miljoner.

- 30-åringen har otur. Han kunde ju inte veta att centralstationen drabbats av klotter, och därmed satt upp kameror. Polismyndigheten har såklart vittjat de här kamerorna. Sekvensen finns i den här undersökningen. Det finns bara en enda person som vi har blivit intresserad av, och det är 30-åringen, på grund av hans rörelsemönster och hans rekvesita. Polisen i Uppsala hjälpte till med identifieringen av den här personen.

- Den andra oktober for 30-åringen till Thailand. Jag var under den tiden väldigt orolig för hans säkerhet, eftersom vi såg vilket sällskap han var i där nere. Det genomfördes spaning på honom där nere, för att säkerställa hans liv. Thailändska polisen var självklart väldigt intresserade av att följa honom där nere.

-Utredningen gick i stå. Vi hade kunnat plocka in honom, och en domstol hade kunnat häkta honom. Men vi hade inget mer, vi hade inget trumfkort. Därför togs det kontakt med andra polismyndigheter och då hade jag ett val. Antingen ta in honom och lägga ner det om han nekade. Eller så avvaktar vi. Och min uppfattning var att vi skulle avvakta. Varför? För det första -vi hade teknisk bevisning, den förstörs inte. För det andra- vi kunde invalla honom i en falsk trygghet. För det tredje - livsbetingelserna för en 25-åring kan ändras mycket. Så jag var trygg i förvissningen om att det gjorde inget att vi väntade och bidade vår tid. Vi väntade på att Rikskriminalen ville hjälpa oss, med en särskild utredning.

09.53:
- Särskilda spaningsinsatsen bestämde sig för att  hjälpa oss. Och den 29 juli 2009 genomfördes en bevisprovokation i Holland. Men syftet men den var faktiskt att avfärda 30-åringen som misstänkt - eller stärka bevisningen.

Mikael Hammarstrand berättar också om 30-åringens bekanta, som kom fram och berättade att han erkänt för dem att han anlagt branden. Ett annat vittne har berättat att krögaren kommit till honom och erbjudit honom pengar för att bränna upp CH i ett tidigare skede. Det vittnet var rädd för att polisen skulle tro att det var han, eftersom han varit tillfrågad.

- En av krögarens konkurrenter i Uppsala har berättat hur krögaren skrutit om att han gjort sig av med en konkurrent  i Gävle.

Hammarstrand avbryts av krögaren:

- Skulle jag ha sagt det?

Hammarstrand svarar:

- Jag påstår det, och nu ska du vara tyst.

Krögaren:

- Du påstår mycket!

Domaren ber honom vara tyst.

09.58: Mikael Hammarstrand säger att krogen som krögaren drev var i "fritt fall" och att CH var den som tog alla kunder. Han säger också att information framkommit om att det planerades attacker även mot andra krogar i Gävle - till exempel Heartbreak.

Åklagaren beskriver hur telefonavlyssningen har gått till. Det är många telefonnummer och man höll ett öga på samtliga inblandade samt ett vittnes.

-Den 12 augusti grips 30-åringen. Och vi var naturligtvis väldigt intresserade av att se vad som hände med telefonavlyssningen mellan krögaren och 46-åringen efter det.

10.03: Åklagaren tänker nu beskriva natten då branden skedde i detalj. Vi får nu se ett antal bilder från centralstationen.

-30-åringen anländer och syns bra. Och har medgivit att det är han, så det råder ingen tvekan om det. Kameraklockan visar 17.59.06 och den går alltså helt fel. Vi har testat den och det återkommer jag till. Den kamera som vi ser är kamera nummer fyra (det är kameran i tunneln). Där kommer han. Vi vet att han anländer med tåg från Uppsala. På den här bilden ser vi vissa saker som jag vill uppmärksamma er på. Han har en ryggsäck med sig. Han har också ett föremål framför sig. Papper. Antingen en tidning, eller hans resehandlingar. Och tittar vi lite närmare ser vi att det nog är en tidning. Men det avgörande är två saker: Han har inte jackan knäppt, det är inte så kallt att han har jackan knäppt. Och han har en ryggsäck, han har ingenting på händerna. Klockan är 19.55.15 verklig tid.

- Vi ser att 30-åringens telefon använts.  Klockan 21.33.58 kopplas han upp mot Gävle slott. Han ringer upp en kvinna.

10.19:  

- Då ska vi titta på en annan kameravinkel, kamera fem. Den är på den norra sidan och är riktad västerut. Han går västerut, och där stannar 3o-åringen till. Där finns det upplysningstavlor och jag påstår att han tar en sista check på tågtider. Går tåget, är det försenat? Och jag påstår att han tittar på att hans flyktväg verkligen går, att han inte blir kvar på den här orten. Han står kvar några sekunder och därefter fortsätter han.

10.22:

- Kamera sju är riktad västerut i den andra delen av gången. Här ser vi anslagstavlorna och här är trappan upp till centralplan. Vi ser 30-åringen, hur han går mot hissen, men därefter viker av till höger i trappen på den östra sidan av centralstationen. Det kan få viss betydelse att han går just den vägen, senare under rättegången.  Efter pausen kommer jag gå in på det tekniska protokollet.

Rätten tar en paus.

10.50: Det visar sig att en av vittnena har suttit med i medhörningssalen, vilket är förbjudet. Han visas ut.

10.51:  Åklagare Mikael Hammarstrand fortsätter och hävdar att 30-åringen sagt att han varit i Gävle den aktuella dagen för att lämna av ett Playstation. Han vill däremot inte säga till vem han lämnat det, eller varför han inte vill säga det. Advokaten protesterar och säger att 30-åringen visst har sagt det. Åklagaren säger att så ej är fallet.

Mikael Hammarstrand visar nu bilder på hela kvarteret kring CH. Han pekar ut de olika ingångarna och distansen mellan dem. Han säger att hotellgäster har haft svårigheter att ta sig ut och förvirrat sig in i rök, istället för att komma ut. 

- Redan nu vill jag flika in att det var en lycklig omständighet att räddningsledare från den första branden, natten mot den 16, var med den 17, för hade han (Per Ringqvist) inte förstått vad som hände med den första branden hade han dröjt med utrymningen av den andra branden.

10.58: Åklagaren säger att det är mest troligt att gärningsmannen eller gärningsmännen kommit in via den så kallade VIP-ingången. Därför spärrades det området av för undersökning. Han fortsätter att beskriva hur stor fastigheten var och hur många som bodde i närområdet, och går sedan in på hur stora skadorna var. Under tiden visar han bilder på förstörelsen, både från brandtillfället och hur det såg ut efteråt. Han påpekar den kraftiga rökutvecklingen.

-Vi ser hur det väller ut rök genom varje hål. Även genom skorstenar, fönster och genom taken.

11.06: Åklagaren går igenom undersökningar som gjorts på platsen, bland annat med hundar som markerat för brännbara vätskor på tre olika platser. Det första benämndes som område ett. Det var beläget direkt framför scenen. Det andra kallades område två och var tre meter från den norra ytterväggen mot VIP-entren. Det tredje gjordes längre västerut, mellan VIP-entren och logerna.

11.13: Ännu ett vittne plockas ut ur medhörningssalen. De får som sagt inte vara med under rättegången, men nu har två personer varit tvungna att avlägsna sig för att de ska medverka i ett senare skede.

11.14: Åklagaren går igenom de olika larm som utlösts under kvällen. 01.07.57 kommer det första brandlarmet in till SOS alarm och det är ett brandlarm. Men redan innan har ett inbrottslarm utlösts 01.07.08. Mikael Hammarstrand hävdar att gärningsmännen eller mannen kommit in via VIP-entren och visar en bild därifrån med fyra trappavsatser.

-Längst upp på avsats fyra anser jag att det är en och en halv meter kvar till dörren. Då rör det sig totalt om flera meter innan man kommer till dörren och det har en viss betydelse i det här målet.

11.20: Åklagaren avbryts av advokaten.

- Kan åklagaren beskriva den här dörren? Fönster, storlek, låsanordningar? Hur har man berett sig tillträde till lokalen? Men det kanske åklagaren återkommer till?

- Ja, det gör jag, säger Mikael Hammarstrand.

11.21: Åklagaren återkommer till den tekniska bevisningen och den hammare som funnits på platsen. Den har genomsökts men inga bevis i form av fingeravtryck eller biologiska spår har funnits på den. Han sammanfattar den tekniska undersökningen:

01.07.08 går inbrottslarmet. Därefter första brandlarmet 01.07.57. Länskommunikationscentralen (polisen) tog emot det här larmet 01.08.35.

11.23: Tom Placht, 46-åringens advokat vill ställa några frågor:

- Den här rörelsedetektorn som larmar, den reagerar ju både på personer och på brand. Hur kan man veta att det är ett inbrottslarm?

- Det beror på utredningen i övrigt.

- Detektor säger ingenting om vilken värme det är som gjort larmet?

- Nej, detektorn är ointelligent i det avseendet.

11.25: Mikael Hammarstrand fortsätter sin framställan och säger att 01.11.22 är räddningstjänsten på plats. Då, hävdar han, har 30-åringen varit på plats på stationen i ett par sekunder. Redan när väktaren kommer och gör iakttagelser, så är gärningsmannen alltså borta.

11.29:

- Vad har då hänt? Varför brinner CH? 30-åringen har sagt att han haft med sig brännbar vätska i en så kallad molotov-cocktail. Han har haft handskar med sig och han anlägger branden ensam. Och han har sagt att han gjort detta på uppdrag av krögaren och att han fått 20,000 kronor för att göra detta.  Han har gjort erkännanden under brottsprovokationen som bekräftas av den tekniska bevisning. Jag kommer att komma in på det under förhöret med honom - om han väljer att prata.

-Jag påstår att han begett sig österut. Och gått igenom den så kallade "mördartunneln", mellan Stora Esplanadgatan och Hamntorget fram till Polhemsgången, för att ta det som jag påstår "flykttåget" tillbaka till Uppsala. På samma sätt som han syntes på bilder när han kom, så syns han på natten.

11.32:

-Kamera sex. Och det är den som finns i anslutning till spår två, riktad österut, mot Hamntorget. Och jag påstår att verklig tid då han kommer tillbaka och syns första gången, då är klockan 01.11.14. Kameran går fortfarande drygt tre minuter för fort.  Ingenting annat händer i den här tunneln under tiden.

- Där ser man två byxben på 30-åringen. Det första vi ser efter att larmet har gått på CH. Den där angivelsen är viktig. I den här bildsekvensen ser vi hur han går, jag vill fästa särskild uppmärksamhet vid två avseenden. För det första - han ser inte andfådd ut, han har inte förtagit sig. Han har inte lagt sig efter någon rusch av något slag. Han andas någorlunda normalt. För det andra - här ser vi ryggsäcken. Han har inga handskar, händerna i byxfickan, som är ännu ett tecken på någon som inte har sprungit eller vill springa. Och han går upp vid spår två/tre söderut.

11.37:

- Kamera sju, där ser vi samma sekvens i systerkameran, om man uttrycker sig så. Vi ser 30-åringen. 01.17.13 dyker en annan person upp, i princip exakt sex minuter efter att 30-åringen dyker upp. Den här mannen, han dyker upp i en sekvens i Polhemsgången. Om den här personen hade rört sig i gången vid kamera ett, två eller tre så hade de reagerat. Det är kamera sju som reagerar. Den här personen är oidentifierad. Vi gör gällande att han är turist. Det säger också 30-åringen, att han har träffat en turist.

11.43:  Kurt Sandström, krögarens advokat, vill ställa en fråga till åklagaren:

- Det står här att "den här rättegången gäller inte brandorsaken. Ingen analys har gjorts vid bostadsföreningen. Det råder osäkerhet var brand och rök finns vid olika tider efter det till stor del bygger på information från vittnen. Det medför att det kan vara svårt att bevisa var man har upplevt vad och vid vilken tidpunkt. Det har inneburit att uppgifter är motstridiga." Finns det något som tyder på att det här inte är en naturlig brand?

- Ja, det tänker jag bevisa, säger Mikael Hammarstrand.

- Men du har inte gjort det än?

- Det är mycket jag inte pratat om än.

Rätten tar nu uppehåll till klockan kvart över ett.

13.35:

Åklagare Mikael Hammarstrand fortsätter att peka ut de kamerasekvenser som visar 30-åringen. Han visar också här hur det kommer sig att man vet att klockorna på kamerabilderna är drygt tre minuter sen - på grund av att man kan se att 30-åringen ringer till någon, och den tiden återfinns på hans samtalslista, som är exakt.

Advokat Gunnar Falk ifrågasätter om det är så att man kontrollerat att samtalslistorna är exakta. Åklagaren säger att han ska kolla upp detta.

-Här ser vi att telefonen lämnar Gävle. 02.58.39 befinner han sig i Älvkarleby. Han SMS:ar då sin rumskamrat.

Vad gjorde då 30-åringen medans han väntade på tåget?

13.40:

-Här kommer då den som 30-åringen kallar för turisten, den okände mannen. Han går upp på spåret, kommer tillbaka ner. Man ser redan här att bilden är lite suddig, det väller in rök. Man ser på kroppshållningen deras förhållande till varandra, de för ett samtal. Vi tror att det är på svenska, för det kommer styrkas av vittnesuppgifter. 30-åringen ser avslappnad ut, han har ingen ryggsäck. Han har heller inga handskar på sig, som han hade tidigare när han gick upp. Ryggsäck när han går upp, men inte nu.

13.47:

-Man kan antyda att på det vänstra benet på den okände mannen finns det en ficka. De ser avspända ut, de gestikulerar. 30-åringen drar upp byxorna, utan handskar på. Stoppar ner en skjorta, han visar någonting mot högerbenet, mot vänster arm, och visar det igen, ner mot båda benen. Jag påstår att han i den här sekvensen beskriver en händelse han nyligen har varit med om. Att han fått brännbar vätska på sig, eller beskrivit att han var nära att få eld på sig, eller ha släckt eld på sig själv med anledning av att han har startat en brand. Han har i förhör beskrivit det hela som en kli-reflex. Man står väldigt nära varandra. Bara det faktum att man står här under en längre tid innebär att man känner till varandras identiteter. Man tittar bortåt tillsammans, man ser andra personer, och de personer som kommer nu har man tittat på, om man är orolig eller inte vågar jag inte svara på, men man tittar på de personer som kommer. Man fortsätter att gestikulera.

13.49:

-Han (30-åringen) visar någonting. Han för upp handen och visar någonting mott hiss-schacktet. Det skulle kunna vara på den plats han gjort sig av med ryggsäcken. Att han helt enkelt har gömt den på det ställe han försöker visa. Han pekar, fortsätter att prata. Mannen reagerar på vad han säger och pekar själv, med egna händer.

Advokat Falk avbryter med en fråga:

- Kan åklagaren säga någonting om hur mycket är försenat, det tåg man står och väntar på?`

- Ganska precis en timme.

- Så under en timme har man väntat?

-Ja. Gestikulerandet fortsätter. Så fort det dyker upp en person i bilden så tittar 30-åringen åt det hållet. I det här läget upptäcker 30-åringen någonting. Han upptäcker kamera 4. Nu ser han att det finns filminspelning på centralstationen. Teoretiskt kan man tänka sig en annan variant, att han vet att det är inspelning men låtsas bli förvånad. Klockan är cirka 01.27. Vi kan inte utesluta att han kommenterar att det finns en kamera och pekar på kameran och pratar med den här personen. Och han tar fram mobilen igen, tittar på mobilen.

13.54:

Åklagaren visar en ny bild, och nu har tre andra personer kommit till platsen.

-De här tre personerna är hörda i utredningen. Far, mor och dotter. Hon ska med ett tåg norrut. De här tre personerna har gjort iakttagelser av 30-åringen eller av den främmande personen, som 30-åringen kallar för turisten. De pratar om den rökutveckling som kommit från CH och det ställs frågor om vad det kommer ifrån. Och jag vill att rätten ska tänka på vem det är som svarar och vad svaren blir, men det kommer vi att återkomma till i vittnesförhör. Vad jag nu gör gällande är att de får svar om att röken kommer från en brand, och att den kommer från den aktuella brandhärden, men att svaret avslöjar vissa saker som jag i nuläget inte vill gå in på. Det kommer ställas frågor om detta till 30-åringen senare.

-En annan sak som är intressant är rörelseschemat när de här personerna, 30-åringen och den främmande mannen, inser att vittnena kommer stanna kvar på platsen. Jag vill att rätten noterar detta.  Det vad jag vill visa är att den främmande mannen backar tillbaka ett steg. Han är inte aktiv i den här dialogen. Och det har en viss betydelse.

-Vilken betydelse då, undrar advokat Falk.

-Det ska jag återkomma till, svarar åklagaren.

13.57

-Mobiltelefonen tas fram igen. Och igen. Och jag påstår att det ser ut som om de tittar på anslagstavlan igen för att se hur försenat tåget är. Varför visar jag det här? För att jag vill visa att vittnena har stått med 30-åringen under en lång tid, och det är viktigt när de förhörs sedan.

14.00

- 30-åringen tar fram mobiltelefonen igen, och flera gånger. Medan de här bilderna rullar för att visa hur länge vittnena stått med personerna. Vi kan inte utesluta att ryggsäcken står kvar på perrongen i det här läget, och att han senare tar med sig den på tåget. Men att han ställer ifrån sig den och inte vill ha kontakt med den, det är klart.

Advokat Falk ställer en fråga igen:

- Det är ovanligt spekulativa tolkningar, vad gör åklagaren gällande rent konkret gällande hans kontakt med den främmande mannen? Åklagaren har väl någon slags teori, vad ska vi ta till oss från det här?

- Jag håller helt med advokat Falk, jag förstår ingenting av det här, säger advokat Sandström.

- Det är synd för din klients räkning, isåfall, kontrar åklagare Hammarstrand.

14.03: Åklagare Hammarstrand fortsätter att visa bilder från övervakningskameror. Det är tydligt att advokaterna inte anser att de här bilderna tillför särskilt mycket.

Vi ser att en ny person har dykit upp, en lokförare.

-Här ser man hur samtliga fyra tittar upp mot trappen där lokföraren gick upp, och man har något slags samtal utanför bilden. 30-åringen vänder sig igen till den här personen och gestikulerar och får någon form av respons från personen.

14.07: Nu ser vi bilder från ännu en annan kameravinkel. Här ses det tydligt  hur 30-åringen tittar upp och inser att han finns med på kamera och att han blir eller låtsas bli förvånad.

14.08:  Åklagare Hammarstrand säger att det tar ganska precis fyra minuter att gå från CH till stationen.

- Jag påstår att det är så 30-åringen har gått och det stämmer bra med tiden.

14.10: Med det så lämnar åklagaren övervakningsbilderna och går över till den tekniska bevisningen vad gäller telefonavlyssningen och säger att för att vi ska kunna förstå sammanhanget måste vi känna till det pressmeddelande de släppte.

- 30-åringen grips den 12 augusti 2009. Pressmeddelandet som ges ut och som publiceras helt  medvetet från polismyndighetens sida i Uppsala Nya Tidning, för att provocera fram bevisning mot krögaren och 46-åringen utan att delge dem skälig misstanke, utan att de hade försvarare.

Åklagare Hammarstrand läser upp pressmeddelandet. I det sammanfattar man branden, och beskriver hur gripandet gått till och hur utredningen skötts. Men man lägger inte till något namn, ingen antydan till vem det är.

En kort paus innan telefonavlyssningen spelas upp.

14.34: Pausen är slut och det är dags för oss att höra samtalen som avlyssnats. Bara en bråkdel av dem, såklart - det har spelats in över 7000 samtal. Det första är mellan krögaren och hans bror och det är brodern som undrar om krögaren sett artikeln i tidningen (från det medvetet utskickade pressmeddelandet).  Krögaren säger att han inte sett det, och brodern läser upp en del av artikeln.

Bara några minuter efter detta så ringer krögaren till 46-åringen, men får inget svar.

23 sekunder senare så ringer 46-åringen tillbaka till krögaren.

Kort tid därefter så söker krögaren 46-åringen igen men det är upptaget.

Sedan följer ett samtal mellan de två. De pratar om artikeln de just läst och om att 30-åringen häktats.

- Jasså, säger krögaren

- Ja, ok, skit, jasså det är så, säger 46-åringen

- Men det var ju så länge sedan.

Krögaren protesterar mot översättningen och säger att det har en helt annan innebörd när man säger skit, att det låter mycket värre när det står på svenska. Han menar att åklagaren försöker få det att framstå som att de reagerade negativt , men de var bara förvånade.

Det blir en stor diskussion om tolk och om man behöver kalla in en sådan. Advokat Sandström hävdar att han inte har fått tillgång till CD-skivorna med de här inspelade samtalen, så att hans klient skulle få lyssna igenom samtalen.

Åklagare Hammarstrand säger att han lämnat ut CD-skivorna, men det protesterar advokaten å det bestämdaste emot och säger att han begärt att få ut den flera gånger.

Nu tas frågan upp om det behövs en tolk vid rättegången.

-Innebär det att det krävs tolk för att rätta till den här översättningen?

-Det är möjligt, men jag har också varit med om att det varit tolkar som har tolkat fel, säger advokat Sandström.

-Men frågan är ju om vi kommer att behöva kalla in en tolk?

-Det kan jag inte svara på förrän vår klient har lyssnat på bandet.

Nu lägger sig krögaren i och frågar om han får uttala sig:

- De tolkar ni har är så bokstavliga. Vi pratar inte språket på det sättet, de tolkar ni har är för akademiska. Så då blir det lätt att de tolkar bokstavligt det vi säger.

Rättegången fortsätter och de åtalade ska få lyssna på samtalen i häktet. Det rör sig alltså om närmare 7000 samtal, men de åtalade vill själva få avgöra om de vill ha en tolk.

14.50: Åklagaren spelar upp ännu ett kort samtal mellan krögaren och 46-åringen och säger att han med det vill bevisa att de är väldigt desperata efter att få kontakt med varandra den här dagen.

14.51: Nästa samtal är mellan krögaren och hans bror. Brodern säger att han är irriterad över att krögaren reagerar och agerar så kraftigt utifrån artikeln.

14.53: Krögaren försöker i ett samtal med 46-åringen få reda på vad skäligen misstänkt betyder och undrar vilken grad av misstanke det är. Han har också sökt på detta på internet.

14.58: Åklagaren spelar upp fler samtal som ska visa på hur aktiva krögaren och 46-åringen är under dagen med att undersöka fallet. Det rör sig bland annat om at 46-åringen ringer en data-reperatör för att få sin dator fixad och får en kompis att åka ner till Stockholm med den på en gång.

Återigen så protesterar advokaterna och deras klienter och ifrågasätter relevansen, och de åtalade blir tillsagda att de måste vara tysta.

15.05: Nu läser åklagaren upp kärlekssms från krögaren till hans fru som skickades samma kväll, för att bevisa att  krögaren är uppskakad och vill försäkra sig om att familjen vet att de är älskade.

15.19: Vi får nu lyssna på ett samtal ett flertal gånger och åklagaren anser att samtalet är mycket viktigt. 46-åringen ringer nämligen upp en restaurang, lägger en beställning på mat, och lägger sedan på - tror han iallafall.

Men det blir en oavsiktlig överskottsinformation, som man kallar det för. Vi hör en bekant och 46-åringen prata med varandra, utan att de vet om att telefonen är fortfarande är på och de säger:

Jag är orolig, säger 46-åringen. Om han (åklagaren hävdar att det är 30-åringen man syftar på) börjar snacka, om han får för sig att han kan få tio år.

Den bekante säger att han (30-åringen, återigen enligt åklagaren) skryter om att han är bra och kan hålla käften, men att han har den glappaste käften.

46-åringen säger att han är rädd för att folk kanske skadades på hotellet, men hans bekante säger att de blev evakuerade, och att ingen blev rökskadad. Men det är väl ändå mordförsök, säger 46-åringen.

15.24: Nu spelas ett flertal samtal upp mellan krögaren och diverse familjemedlemmar. Bland annat frågar krögaren sin bror vad deras mamma känner till om "den där grejen", och de oroar sig över om en syster ska kunna hålla tätt om vad hon vet. Man diskuterar vad som står i tidningen igen (det här är den 14 augusti, alltså dagen efter att det kommit ut i tidningen ), man undrar om 30-åringen har erkänt, man känner också till vem det är som är hans advokat.

Krögaren skrattar, och är glad över att 30-åringen fått advokat Gunnar Falk. Man diskuterar en häktningsförhandling och om han pratar överhuvudtaget.

Advokat Falk vill gärna kommentera, men han får besked om att han måste vänta.

15.33:  Krögaren sträcker på sig, sjunker ner i stolen och ser allmänt rastlös ut medans rätten spelar upp fler samtal mellan honom och/eller 46-åringen- men det är oklart om han är upprörd över vad som kommer fram i samtalen, eller om han i likhet med advokaterna ifrågasätter relevansen i den stora mängden telefonsamtal.

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min Lista".