Du måste aktivera javascript för att sverigesradio.se ska fungera korrekt och för att kunna lyssna på ljud. Har du problem med vår sajt så finns hjälp på http://kundo.se/org/sverigesradio/

JUST NU: Förhandlingarna avslutade

Publicerat onsdag 13 april 2011 kl 09.21

I dag fortsätter rättegången i Hudiksvalls tingsrätt mot de tre män som misstänks ligga bakom styckmordet på Christian Larsson i september förra året.

Här kan du följa uppdateringen från Christian Höijer som finns på plats.

Följ styckmordsrättegången

14:34

Rättens ordförande förordar att alla tre ska genomgå en rättspsykiatrisk undersökning, besekd om det ges på fredag klockan elva. A, B och C ska fortsatt vara kvar i häktet belagda med restriktioner.

Därmed är förhandlingarna över för nu.

14:30

Efter en paus efter avslutade pläderingar ska nu rättens ordförande meddela vad som kommer att hända härnäst.

14:09

Myhrberg förklarar att D inte haft hela bilden klar för sig vid det tillfälle han först kontaktades av A och C som vill ha hjälp, när han sen gav tips om Lill-Nien. När D fick klart för sig vad som hänt så avsade han sig kontakten med de misstänkta, menar Myhrberg.

Advokaten tycker inte att det brott D gjort sig skyldig till ska bedömas som grovt. Dessutom är det D som pekat ut var kroppen kunnat hittas, vilket varit av avgörande betydelse för utredningen.

D ska dömas för brottet skyddande av brottsling i det här fallet.

Myhrberg om påföljden: ”Han lever under ordnade förhållanden, är drogfri, går i skolan och säger sig villig att underkasta sig samhällstjänst. Det rimliga är att han döms till skyddstillsyn och samhällstjänst.”

13:59

D:s försvarare Hans Myhrberg tar nu över, han sitter en bit från mikrofonen vilket gör det svårt att uppfatta vad som sägs i det rum där vi sitter strax intill rättssalen.

13:53

Jovicic utgår från åklagarens gärningsmannabeskrivning att brottet begått ”tillsammans och i samförstånd”. Han menar, som de andra, att det inte finns några bevis att A skulle ha utdelat knivshugg som lett till CL:s död.

Advokaten återgår till det juridiskt tekniska. ”När konstitueras det att de tre ska döda CL?”, frågar han sig. Jovicic menar att det inte finns någonstans. Tvärtom, menar Jovicic, åklagaren har inte kunnat visa att A är införstådd med att ett mord ska ske (A har ju sagt i rätten att B varit arg och i affekt rusat in och påbörjat dödsmisshandeln).

Jovicic anser inte att A kan dömas för mord om han huggit i en död människa.

13:44

Lindström hävdar vidare att A:s och C:s flytt av kroppen bevisar vad de är kapabla att göra. Lindström hävdar att A:s och C:s motiv kan vara att de dödat och gömt CL:s kropp för att ”slippa undan en grov misshandel”.

Advokaten hävdar också att gårdagens vittne (som polisanmälde fallet), som påstår att B varit den som huggit först, inte är tillförlitlig eftersom vittnet fått uppgifter från så många olika håll.

Lindström påpekar också det faktum att B varit narkotikapåverkad i sina kontakter med gårdagens vittne. B är beredd att ta på sig ansvar för grov misshandel, säger Lindström inledningsvis.

A:s advokat Slobodan Jovicic tar över,.

13:35

Carl Lindström: ”Åklagaren kommer med fakta som absolut inte går att bevisa, nämligen det faktum att B skulle ha påbörjat dödsmisshandeln. Åklagaren har inte förmått bevisa att CL levde när B hugger kniven i honom.”

Lindström hävdar att B inte haft något uppsåt att döda CL, och att han uppgivit för rätten att A varit den drivande och att han (B) tvingats sätta kniven i CL efter det att CL kan ha varit död.

Lindström menar, precis som Silbersky, att B ska dömas efter det som han har erkänt, men inte det som inte går att bevisa när det gäller själva dödsmisshandeln i badrummet.

Det som är besvärande för A:s och C:s del, till skillnad mot B menar Lindström, är att det dröjer så många förhör tills de kommer med nya uppgifter sen det kommit fram nya fakta i fallet. Lindström säger också att B uppfattat det som att A och C gått samman och vill skylla omständigheterna på honom.

13:26

Silbersky: ”Visst kan C:s berättelse verka osannolik, men det är bara det som han erkänt och det som kan bevisas som han ska dömas för.”

Silbersky: ”Jag bara konstaterar följande, herr ordförande. C är beredd att ta ett ordentligt straff. Vi har heller inget emot att tingsrätten inhämtar en rättspsykiatrisk undersökning. Men C är inte beredd att rätten förklarar honom som mördare, för det är han inte enligt egen utsago.”  

B:s försvarare Carl Lindström tar över.

13:20

C säger i rätten att han sagt ”stopp” när B rusat in till CL och fortsatt misshandeln. Det är upp till åkalagren att bevisa att så inte är fallet, men det har inte gjorts menar Silbersky.

Han återkommer sen till ett gammalt rättsfall. Slutsatsen är att medtilltalades uppgifter är värdelösa om de inte går att bevisa. I det här fallet finns ingen bevisning, enligt Silbersky. Han drar sen ett till liknande fall.

”I motsats till åklagaren har jag ingen kristallkula för vad som har hänt.”, säger advokaten.

13:13

Förhandlingarna fortsätter, nu är det dags för C:s advokat Leif Silbersky.

Silbersky: ”Med risk att göra åklagaren besviken: Jag har aldrig påstått att göra C trovärdig, däremot påstår jag med hedern i behåll att den kan vara så att han talar sanning.”

Silbersky menar att det är åklagarens skyldighet att ”sätta kniven i handen” på C för att kunna bevisa att han är skyldig till mordet.

Om C talar sanning eller inte vill inte Silbersky spekulera i. Han anser emellertid inte att det är märkligt att C talar i egen sak för att skydda sig själv.

Silbersky tar sen upp två rättsfall som liknar det fall som nu uppkommit, enligt honom, att något som hänt där flera är delaktiga också belastar en tredje part som påstår sig vara oskyldig till mord.

”C står för misshandeln, vilket han ska ha all heder för”, säger Silbersky, ”däremot avsäger han sig ha varit med och dödat CL.”

Silbersky: ”Det finns inte tillstymmelse till teknisk bevisning eller i form av vitten som binder C till brottet. Att C säger ”vi” är en form av språkbruk, eftersom han var med i ett kollektiv. Men han har aldrig någonsin sagt ”jag”.”

13:03

Förhandlingarna fortsätter, nu är det dags för C:s advokat Leif Silbersky.

11:47

Rätten bryter för lunch till 13:00.

11:46

Myhrberg pratar sen om skadestånd för familjen. Förutom kostnader för resor och begravning handlar det om skadestånd för sveda och värk och psykiskt lidande. Det belopp som Myhrberg föreslår är 100 000 kronor. Det är dubbelt så mycket som Högsta domstolen dömt ut tidigare vid ett fall från Delsbo. Att Myhrberg nu vill dubbla summan är att det gått väldigt lång tid sen 2002 då det brottet begicks, att det därför är skäligt att höja beloppet. Myhrberg hänvisar också till att det är ett särskilt psykiskt lidande som familjen Larsson genomgått. Det tog exempelvis en hel månad innan CL:s kropp hittades, att familjen kunnat ta del av det hela på internet.

K-G: ”Det här kusligt exakt vad det som skrevs på internet stämt med det som redovisats här i rätten.”

Han visar också på ett par fall där rätten frångått Högsta domstolens bedömning och höjt beloppet till 75 000 kronor.

11:35

Myhrberg: ”Jag anser, till skillnad från åklagaren, att ungdomarna inte bara ska dömas för mord, utan också separat för brott mot griftefrid och synnerligen grov misshandel.”

En av anledningarna till det är att det är en markant tidsskillnad mellan misshandel och dödstillfälle.

När det gäller påföljden är annat än fängelse uteslutet, menar Myhrberg, om det nu inte visar sig efter rättspsykiatrisk undersökning att det råder en sinnessjukdom för någon.

Utgångspunkten för straffvärdet är livstids fängelse. Myhrberg pratar också han om straffredauktion på grund av ålder. Han pratar om fängelsetider mellan 10-14 år.

11:27

Familjens målsägandebiträde K-G Myhrberg tar nu till orda och säger att han ansluter till det som åklagaren berättat. Han tar upp det faktum att C nekat till att ha dödat CL. C blir dock inte mer trovärdig av att neka till det hela, menar Myhrberg.
Myhrberg menar att C successivt ändrat sin berättelse allt eftersom nya ”bevis och fakta” vänts emot honom.
Myhrberg menar också att de medåtalade A och B beskyller C för att också han har brukat kniven. Myhrberg menar att det vore märkligt att A och B skulle beskylla en vän om han inte deltagit i mordet.

”Det är ställt utom allt tvivel att också C varit med och stuckit”, säger målsägandebiträdet.

Vad B sagt, att han stuckit CL efter det att han dött, måste man beakta det som rättsläkaren sagt, att man inte är död när man slutat andas, utan när hjärnan slutat fungera.

”Alltså har också B använt kniven medan CL var i livet. Alla tre är att anse som medgärningsmän.”

11:04

Bålman avslutar sin slutplädering. Rätten tar nu paus.

11:03

Bålman tar nu upp frågan om straffvärde?

”Skulle brottet ha begåtts av en vuxen person så skulle det inte vara någon tvekan om livstids fängelse. Nu är det så att de tilltalade var 18 och 19 år gamla vid tillfället, och jag menar att straffvärdet bör ligga mellan 10 och 14 år på grund av den ungdomsrabatt som finns.

Nu är det emellertid så att det inte går att bestämma påföljden eftersom A och C bör begå en rättspsykiatrisk undersökning. Jag menar att även B bör begå en sådan.

När det gäller åtalspunkten ett (mord) så menar jag att det ska vara fortsatta restriktioner, eftersom målet kan fortsätta upp i hovrätten. Jag vill också att sekretessen ska fortsätta för exempelvis de filmer och bilder som visats.”

När det gäller D menar Bålman att det är ett mycket allvarligt brott i grunden. D har förstått vad det handlat om och han har varit behjälplig med råd för att hjälpa de huvudmisstänkta. Bålman menar att mycket stora resurser lagts på att hitta kroppen, där exempelvis nationella insatsstyrkan kopplats in. D:s handlingar har försvårat utredningen och eftersom D dessutom är dömd för rån tidigare anser Bålman att han bör dömas till ett fängelsestraff.

10:53

Bålman sammanfattar.

”Jag menar att alla tre häktade, att det är styrkt att de har gjort sig skyldiga till mord”.

”Jag menar att det finns ett uppsåt som är så allvarligt menat att han (CL) kan dödas.”

Bålman säger också att det kan vara så att CL tillfogas så svåra skador av misshandeln att det bara kunde sluta på ett sätt, och att alla är medverkande.

Ingen har pratat om att avbryta misshandeln, vad C sagt i rätten om tankar på att avbryta finns det inget som helst bevis för, enligt Bålman.

10:47

Bålman tar upp det faktum att misstänkt D verkat trovärdig i sin berättelse i rätten, att han verkat uppriktig och erkänt sin inblandning och att hans version därför bör väga tungt.

Hon pekar också på det faktum att rättsläkaren pekat på flera märken på kroppen av trubbigt våld, vilket visar att B och C använt verktyg i misshandeln.

Bålman tar nu upp det faktum att det är mer naturligt för en vänsterhänt person att hugga med kniven i den position som CL befann sig i vid dödstillfället. Både A och C är vänsterhänta.

10:42

Det slutliga beviset för uppsåtet, menar Bålman, är när de på filmen pratar om att ”det var då han (CL) förstod att vi skulle döda honom”.

Bålman tar upp det faktum att C:s advokat Silbersky ”som ett mantra” sagt att C gett en och samma utsaga och hållit fast vid det. Det stämmer inte, enligt Bålman.

Bålman menar att C är en starkt drivande person som inte låter sig styras hur som helst, vilket syns både på filmerna och det uppträdande han gett i rätten.

När det gäller A så nekade han länge, enligt åklagaren, där han i tio förhör är oförstående. Men när bevisen började komma fram började han berätta.

Också B nekade inledningsvis, men redan 15 september så började han erkänna misshandeln. Bålman påstår att B drevs av ett stort raseri under morddagen och att han därför inte berättat hela sanningen i rätten.

10:33

Vad styrker då det faktum att de varit överens om det slutliga dödandet?, frågar sig åklagaren.

Bålman menar det faktum att A sagt att alla stuckit CL med kniven. Åklagaren hänvisar här till filmerna, som inte var meningen att de skulle komma fram. A hade raderat filmen och gömt telefonen i ett lönnfack, men när den kom fram ändrade också A vad han sagt i förhör och började erkänna de fakta som nu kommit fram.

C säger i filmen ”att han fick in ett jävla slag” och ”blödde som fan”. A bekräftar där att han inte tvekar att ge sig in när han säger ”vilka jävla idioter”, i betydelsen menar Bålman ”att han naturligtvis ville vara med.”

På filmen berättar de också om att de hotat CL med att skära halsen av honom, vilket sen också skedde.

10:24

Bålman frågar sig varför de skulle vara tre personer för att, som de själva sagt i rätten, ”skrämma” CL som ju kom till lägenheten i ett dåligt skick.

Bålman menar att det är svårt att bevisa vem som gjort vad under dödsmisshandeln, men att de ”tillsammans och i samförstånd” har tagit livet av honom. De har haft ett gemensamt uppsåt, vilket de kommit överens om innan eftersom de inte avbryter den utdragna dödsmisshandeln.

Bålman: "Alla har de accepterat och stöttat det som pågått"

10:20

Bålman går nu in på en massa tidpunkter vid tidpunkten strax innan och under mordet 7 september för att kunna visa vem som gjort vad och när så långt det går. Det handlar om ett fåtal vittnesuppgifter, men framför allt en räcka kontakter via mobiltelefon från de misstänkta.

Hon tar upp det faktum att de misstänkta gått över till CL:s lägenhet för att leta efter den försvunna pillerburk som tros vara huvudanledning till mordet. Att det första gången var A och B och det troliga att det var C som gick andra gången.

10:15

Bålman pratar om inledningen av misshandeln: ”A vill ge bilden att han är chockad när han kommer till lägenheten där B och C påbörjat misshandeln, men särskilt chockad kan han inte vara eftersom han med liv och lust ger sig in i misshandeln trots att CL är blodig.”

Åklagaren menar också att A är dömd för rån och grov misshandel och visat att han är kapabel att bruka grovt våld.

Bålman tar upp det faktum att det kan vara så att A velat visa handlingskraft eftersom han haft kontakter med Libertad Crew, ett kriminellt nätverk av ungdomar som Bålman beskrivit det.

10:12

Bålman fortsätter att prata om hur väl och rationellt de misstänkta handlat när de städat efter sig och hur e försökt dölja spår och göra sig av med kroppen. Att de misstänkta skulle ha kunnat göra det här utan att vara närvarande i sitt medvetande förefaller orimligt, enligt åklagaren.

Bålman tar också upp det faktum att flera vittnen sagt att exempelvis misstänkt A varit lugn och samlad, ”som vanligt” när de träffat honom dagarna efter mordet.

10:03

Bålman pratar om den kväll då mordet begicks, då B och C först sökt efter CL i dennes lägenhet och senare misshandeln i B:s lägenhet.

Vad har varit motiv till det här frågar sig Bålman?

När det gäller misstänkt C så har han sagt till ett av huvudvittnena, som fanns i rätten i går, att ”CL ska dö” och frågat om han kan hjälpa till. Bålman verkar inte imponerad av C:s inställning att han hamnat i det hela av ”en slump”.

Bålman menar också att bilden av att gärningsmännen skulle ha varit så påverkade av narkotika inte stämmer, eftersom de hanterat hela förloppet så pass rationellt. "Ingen kropp, inget brott", har varit tanken, säger Bålman. Och några spår av narkotika har heller inte hittats i blodet på A och C.

9:53

Bålman går igenom allt det som de fyra åtalade erkänt för rätten. Hon tar upp det faktum att den miljö mordet inträffat i har varit fylld av narkotika. Hon tar upp det, enligt henne, märkliga faktum att C inte visat några spår av narkotika, själv har han påstått sig använt droger under tiden för mordet.

Bålman menar att narkotika är det troliga motivet till CL:s död.

Om vad som hänt i den lägenhet där CL mördades finns tre spretiga utsagor från de tre huvudmisstänkta.

Hon tar upp det faktum att B och CL ska ha ”klickat”, att de gått bra ihop, men att något måste ha hänt vid tiden för mordet. Hon säger också att misstänkt A hela tiden ändrat sin utsaga efter de ”bevis” och ”fakta” som kommit upp och vänts emot honom.

Bålman pratar nu om det skick CL var innan mordet, att han var fattig och i allmänt dåligt skick efter en käkskada och sitt missbruk.

9:42

Åklagare Ann-Charlotte Bålman påbörjar nu sin slutplädering.

9:40

Familjens målsägandebiträde frågar nu CL:s far som får berätta om de tre resor han gjorde från södra lappland ner till Bollnäs med anledning av sonens försvinnande där familjen beviljas reseersättning.

9:37

Sista vittnet finns nu äntligen med på telefon efter gårdagens trubbel med telefonledningar. Åklagare Ann-Charlott Bålman leder utfrågningen av vittnet som arbetade på ett näringsställe där de den misstänkte, A, gjorde inköp av bland annat tändvätska och cigaretter natten mellan 7:e och 8:e september, samma kväll som CL mördades.

Bålman ställer bara en fråga där hon vill få styrkt att A handlade tändvätskan.

9:31

Människor strömmar nu in i rättssalen, vi noterar att Christian Larssons (CL:S) familj finns på plats för att följa förhandlingarna tillsammans med familjens målsägandebiträde K-G Myhrberg. De sitter mittemot de tre huvudmisstänkta.

9:28

I dag kan det bli den sista dagen här i rätten i Hudiksvall. Det finns ju tid för förhandlingar också i morgon, men mycket tyder på att åklagaren och de tre huvudmisstänktas försvarare kommer att hålla sina slutpläderingar. Också advokaten Hans Myhrberg som företräder den fjärde misstänkte, D, som står åtalad för skyddande av brottsling kommer att slutplädera.

I går var det en rätt så irriterad stämning i rätten.

Det har länge varit uppenbart att stjärnadvokaten Leif Silbersky tycker att åklagare Ann-Charlotte Bålman är väl omständlig i sina utfrågningar. Om det sen är klassisk taktik från den rutinerade Silberskys sida för att göra åklagaren osäker låter vi vara osagt. Kanske beror det också på att Silbersky inte vill lägga mer ti än nödvändigt här i Hudiksvall då andra fall väntar.

Ann-Charlotte Bålman har dock varit orubblig och låtit göra allt det hon förutsatt sig under den tid hon önskat, och har någon vunnit just den specifika psykologiska matchen i rätten så är det nog snarast åklagarsidan.

Just nu står rätten tom, man alldeles strax börjar dagens förhandlingar.

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Har du frågor eller förslag gällande våra webbtjänster?

Kontakta gärna Sveriges Radios supportforum där vi besvarar dina frågor vardagar kl. 9-17.

Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".