Chatt: Sveriges Radio om kommenteringsfunktionen

Hur tänker Sveriges Radio om näthat och kommenteringsfunktion? Varför väljer public service-företaget att ha öppet den anonyma kommenteringsfunktionen när så många andra nyhetssajter väljer att stänga ner? Mellan 13.30 och 14.00 chattade Michael Österlund som är Ekots nyhetschef och utgivare, och P3 Nyheters nyhetschef Thorbjörn Carlsson.
Moderator: Nu börjar chatten med nyhetscheferna Michael Österlund från Ekot och Thorbjörn Carlsson från P3 Nyheter. Välkommen med din fråga! /Ellen
Ragnar Ragnarök:Är inte borttagningen av kommentarsfunktioner ett sätt att dölja att majoriteten av läsarna inte delar tidningarnas åsikter? Ofta upplever jag att media har en åsiktsskapande agenda mer än att leverera nyheter. När läsarna inte deltar i den charaden, utan har obekväma kommentarer, passar det bra att uppfinna "näthatet" för att kunna stänga kommentarsfunktionen.
Michael Österlund, Ekot:Hej Ragnar. Vi har inga planer på att stänga kommentarsfunktionen på sverigesradio.se. Däremot har vi sedan länge som policy att välja ut vilka artiklar man kan kommentera. På detta sätt tycker jag att vi har fått en bättre nivå på diskussionen.
Thorsten Schütte:Ibland blir kommenteringsfunktionen avstängd direkt efter sändningens slut, ibland finns den kvar olika länge. Vore det inte bättre med en konsekvent regel, typ 24 timmar efter sändningen eller så?
Thorbjörn Carlsson, P3 Nyheter:P3 Nyheter och Ekot stänger numera aldrig kommenteringsfunktionen efter sändningarna. Mao alltid öppet hos oss.
Frågande:Hej! Vem vågar kritisera invandringen med eget namn nu efter bla. brandattentatet mot en kvinnlig SD-politiker? Jag vill inte ha min bil vandaliserad eller huset nedbränt av AFA-aktivister....
Michael Österlund, Ekot:Hej. Ett problem med inlägg om invandringen är att dessa ofta är vad vi kallar "off topic"-ämnen, de förekommer alltså under artiklar som handlar helt andra saker. Då plockar vi bort dem oavsett om de är anonyma, med namn eller inom lagens råmärken.
Lars-Peter:Finns det en värde i att ha kvar den anonyma kommenteringsfunktionerna när alla andra medier nu kräver öppenhet?
Michael Österlund, Ekot:Hej Lars-Peter Jag tycker att samhällsdebatten mår bäst av att vara öppen och att de som deltar gör det med sitt riktiga namn. Men visst finns det lägen då anonymitet är viktigt och ska möjliggöras. Ett exempel är när lyssnare/användare vill tipsa om missförhållanden osv.
Robsten:Håller med om att en del kommentarer går över gränsen för det smakliga såväl som det acceptabla. Detta händer speciellt i kommentarer under artiklar som är väldigt politiskt korrekta. Det verkar finnas en undertryckt ilska mot åsiktsmonopolet och det mediala monopolet i vårt land. Dock måste det med skärpa påtalas att de undermåliga kommentarerna kommer från båda hållen, de kommer från både mångkulturförespråkarna och skeptikerna. Jag har själv försökt föra en sansad debatt bl.a. på SVT Debatt där de enda svaren är "fascistjävel" och liknande. Tyvärr står det bara om det hat som kommer från ena hållet. Det är sannolikt inte så mycket trevligare att bli kallad "fascistjävel" än att några personer fäller rasistiska kommentarer. Speciellt som de "rasistiska" kommentarerna befinner sig i gränslandet mellan rasism och allvarlig kritik mot det mångkulturella samhället (vilket faktiskt är en helt annan sak). Egentligen ska man ej behöva vara anonym på nätet. Man ska kunna stå för sina åsikter med namn. Tyvärr har vi i vårt land en mörk historia där de som uttryckt fel åsikter och anmält en åsikt som t.ex. går emot de sju systrarnas immigrationspolitik, råkat illa ut. Några har blivit av med sina arbeten, ännu fler har blivit utsparkade från sina fackföreningar. Trakasserier och annan förföljelse har tyvärr varit vanlig för de som haft fräckheten att inte se ljuset i den samlade riksdagsmannakårens drömlika visioner. Allt detta har sannolikt gjort att en del känt sig manade att uttrycka sig anonymt. Det har publicerats och pratats en hel del om det s.k. näthatet i media. Man menar att det publicerats en hel del kommentarer som uttrycker förakt för människor från andra världsdelar. En del kommentarer har dock solklart uttryckt hat mot vår politik och mot våra politiker. Det är självklart inte acceptabelt att uttrycka vad som helst mot valda politiker, även om det bara är tryckta ord. Det vore dock välgörande om våra politiker understundom steg ned från sin upphöjda piedestal och lyssnade på verklighetens folk, trots att de inte lärt sig de senaste politiskt korrekta flosklerna. Det finns en potent medicin mot hat, som nästan alltid fungerar. Medicinen heter "dialog". Nu förs dialogen mest mellan de som tycker lika, och då växer hatet följaktligen mellan dem som tycker olika. Skall hatstämningen i vårt land mildras så måste de som "gillar olika" nedvärdera sig att lyssna och prata med dem som "tycker olika". Till sist så måste man reflektera över det medieutrymme som upplåtits åt "näthatet" jämfört med det intresse media och övrigt etablissemang ägnat åt de rena våldsdåd som drabbat företrädare för SD. Det förra är faktiskt ord, skrivna på ett tangentbord, det senare är högst konkreta slag och sparkar. Varför är ohyfsade kommentarer under en artikel så mycket viktigare än de brev med direkt mordhot som SD-kvinnor drabbats av?
Michael Österlund, Ekot:Hej Robsten. Vår uppfattning är att irrelevanta, osakliga påhopp inte ska förekomma i våra kommentarsfält - från något håll.
Moderator: Drygt 15 minuter kvar av chatten!
Frank M. Eriksson:Hej, Jag tycker att det är helt fel att stänga ner kommentarfunktioner på nyhets-sidor, fast jag förstår att det är ett enormt problem med att det går "troll" bland kommentarerna. Om det är något som jag stör mig enormt på så är det sidor som tar bort kommentarer så att dem inte går att titta på alls överhuvud taget, det känns som att det är ytterst odemokratiskt. Jag tycker att det är okej att dölja kommentarer, bara man kan välja att visa just det inlägget eller helt enkelt välja att se alla dolda inlägg. Man skulle kunna göra så att folk kan trycka på en knapp, och när ett visst antal personer har tryckt på den knappen så döljs inlägget. Antagligen så skulle denna nivå behöva vara en viss procent utav dem som kommenterar i tråden, säg 15% men minst 5 personer måste trycka att kommentaren inte är önskvärd. På så sätt minskar man trycket på forummoderatorerna. Man kan nog även kombinera det med Bayesian-filter, så om filtret reagerar positivt så minskar siffrorna till säg 10% och minst tre personer. Notera att jag bara hittar på siffror här, det krävs nog lite experimenterade för att få till perfekt balans i systemet. Men det jag föreslår här är väldigt enkla och effektiva metoder för "Crowd-sourced" censur. Alla har vi väl sätt på YouTube "Den här kommentaren har för många negativa röster (visa)", jag tycker att det verkar funka hyfsat - bara det att många troll-kommentarer hinner drunkna innan dem fått tillräckligt med negativa röster vilket leder till enorma "Flamewars". En tredje sak man skulle kunna göra är automatisk igenkänning av Flamewars och dölja alla inlägg som Bayesian-filtret har fått utslag på, säg att Bayesian-filtret får utslag på tio inlägg i rad så finns nog chansen att ett flamewar har startat, så då kan den bara dölja alla dem inläggen på en gång. Observera, dölja - _Inte_ radera! Så detta är några av mina idèer, jag gör inga anspråk på dem - varsågod att implementera om ni så vill ;) Gå nu med lite blåslampa på era programmerare *hehe*
Thorbjörn Carlsson, P3 Nyheter: Vi har som policy att medarbetarna ska vara aktiva i våra kommentarsfält. Vårt mål är att alltid svara på frågor, kritik och tacka för beröm. Genom att vi bemöter och diskuterar är vår övertygelse att vi också får en mer nyanserad och intressant debatt. Dessutom tycker vi att det är vår skyldighet att diskutera journalistik med de som håller en hyfsad ton. Vi försöker också förklara varför vi ibland tar bort kommentarer som strider mot våra regler och de lagar vi måste följa.
Rensa bland kommentarerna:Men hallå alla som verkar gilla anonym kommentering, har inte media ett ansvar gentemot de privatpersoner som råkar ut för hot och kränkningar när de intervjuas?
Michael Österlund, Ekot:Hej Rensa bland... Du har en poäng när du påpekar att det kan bli ohållbart om de som intervjuas i våra inslag/artiklar blir överösta med osakliga påhopp på vår sajt. Därför ska vi rensa bort sådana och arbeta för att debattonen är schysst.
Trollet:Vem bestämmer egentligen vilken kommentar som får vara kvar hos er?!
Michael Österlund, Ekot:Hej Trollet. På Ekots sajt är det ytterst jag, eftersom jag även är tf utgivare. I praktiken är det någon av våra redaktörer eller arbetsledare. Vi samarbetar också med ett externt företag som heter Interaktiv säkerhet. De övervakar våra och andra mediers kommentarsfunktioner och kan ta bort sådant som är olagligt eller emot våra regler.
Frågande:Michael Österlund:.. Om nu invandrarkritik inte är "off-topic", hur blir det nu då? Spärras sådant för kommentering?
Michael Österlund, Ekot:Hej Frågande. I Sverige ska en vidsträckt yttrandefrihet råda. Det är alltså tillåtet att fälla yttranden av det slag du nämner, exvis kritik mot regeringens politik på olika områden. Men det finns en gräns även för yttrandefriheten. När inlägg närmar sig lagbrott eller brott mot våra programregler, exvis hets mot folkgrupp, tas dessa bort.
Daniel på Twitter:I en kommentar på Twitter skriver Daniel att "näthat inte finns, men däremot stundvis hård ton (som mjuk ton) & frustration, affekt." Några tankar kring det? /Ellen
Thorbjörn Carlsson, P3 Nyheter:Att det finns hat på nätet är väl självklart, tycker jag. Men visst kan man kalla det för något annat om man vill. Jag tycker dock inte att det spelar så stor roll vad det kallas. En del av det som skrivs är sånt som jag inte tycker att vi ska sprida vidare via våra sidor.
P3 Nyheter på Facebook: "Troligtvis för att folk som lyssnar på Radio har lite mer vett. Bara att kolla på t.ex aftonbladets kommentarer så blir man ju irriterad för man tjafsar bara", skriver Simon som undrar om det är skillnad på radio och webb?
Thorbjörn Carlsson, P3 Nyheter:Jag vet inte om radiolyssnare har mer vett, men jag tror att vår policy att alltid bemöta kritik och svara på frågor gör att vi får en lite mer sansad diskussion i våra kommentarsfält. Att vi faktiskt också lyssnar och tar till oss tips kanske också bidrar.
Moderator:2 minuter kvar av chatten!
Michael Österlund, Ekot:Tack ska ni ha! Nu är det dags för Ekots 14-möte.
Frågande:Michael Österlund:... Vem bestämmer vart gränsen går mellan "hets mot folkgrupp" och normal berättigad kritik? Vad är fö. en "folkgrupp? MVH Frågande
Michael Österlund, Ekot:Som sagt. Det är vi, dvs jag eller någon av redaktörerna/arbetsledarna som gör den bedömningen.
Moderator: Nu är chatten slut. Tack för alla frågor och tack Michael Österlund och Thorbjörn Carlsson för svar! /Ellen