Syskonkärlek, stjärnornas krig-style!

Vi måste tala om incest *kräksimunnen*

Incest har i det offentliga samtalet. *smakligt* Och när jag läste reaktioner på nyheten blev det bara För där talade så många om att man INTE kan hindra samtyckande vuxna till att göra vad dom vill. Som homogay känner jag igen det argumentet - å gillar det när det gäller MINA rättigheter! Men jag har OCKSÅ gillat att kunna attackera motståndare till tex homogaybröllop som säger att införandet av detta skulle leda till saker som incest - för läskiga mörkermän. Men i verkligheten är det ganska svårt att tycka att vuxna samtyckande individer ska ha frihet att göra vad de vill sexuellt OCH vara emot incest. Det enda jag har att komma med är: JAG kräks i munnen av det. Så vi snackade med en professor i teoretisk filosofi för att få argument mot incest. Jag vet - så on the edge!

Det var nedslående resultat - men en lyssnare mejlade till oss...

Från MrHansson (på twitter):

Hörde er diskussion i dag under brunchrapporten och kom på ett incestargument som jag tror kan vara användbart.

Jag håller nämligen med om att genkrockar inte är helt hundra som argument för att förbjuda incest. Däremot tror jag följande:

I princip är det ok för en lärare att ha sex med en elev så länge eleven har åldern inne och de inte verkar på samma skola. I övrigt handlar det ju om att missbruka sin maktställning.

Detsamma tror jag gäller för incest och att det är också är grunden till att det inte är tillåtet.

Jag tror att det i historien förekommit alltför många fall där kvinnan (syster, dotter, kusin) "gått med på" sex med en manlig släkting. Kvinnan i det här fallet har fått det väldigt svårt att säga nej, och ännu hellre anmäla eller vidta åtgärder mot släktingen. Om inget tvingande i egentlig mening förekommit så har det varit svårt att klassa det som våldtäkt och i synnerhet som den kvinnliga släktingen i princip gått med på det. Det finns ett maktförhållande och en hierarki inom familjen/släkten som jag tror inte alltid är uttalad. Så för att skydda familjemedlemmar som kanske inte har samma mod att stå upp mot en nära anhörig så har incest förbjudits.

Man skulle kunna jämföra detta med om ngn i familjen begår ett brott. Förmodligen är man inte lika villig att vittna eller ens "sätta dit" sin släkting, även om man vet att det är fel. Och det är väl därför också man har begränsningar inom rättsväsendet när det kommer till vittnen inom familjen.

Visst finns det syskon eller kusiner som skaffat barn tillsammans. jag tror inte att det är att rekommendera, men samtidigt finns det säkert de som hittat varandra utan att veta om att de är släkt. Där går det ju inte att göra så mycket år. Men jag tror inte att det är för dem som incestlagen finns utan för att skydda "alla andra!.

Lång och seg utläggning kanske, men vad tror du?

Tack för mejlet! Vad jag och Susanna INTE kom in på i vår diskussion var hur en "sexliberal" (någon som är för att fria individer får göra vad de vill i bingen) INTE behöver dra sin konsekvens till att gälla tidelag, pedofili, eller näckrofili! För där kan man hävda kriteriet för äkta samtycke. Alltså att partnern ska kunna vilja något, på riktigt. Det kan inte ett barn - för det är ett barn, ett djur kan vi inte kommunicera med, och en död, tja - du fattar.

Man skulle kunna säga att äkta samtyckes-kriteriet handlar om en maktaspekt. Säger du ja med en pistol mot dig, eller är ditt sanna, fria jag som säger ok till något? Som jag tolkar det går per automatik alla generationsöverskridande föreningar bort, för ett barn är alltid i en beroendeställning till en förälder - oavsett ålder. Då återstår syskon. Kanske skulle dessa alltid kunna klassificeras som beroende av varandra, och därmed uteslutna, men jag tvekar.

Jag gillar dock tesen om "att skydda andra". För det gör vi hela tiden i Sverige. Vi vet att massa människor kan hantera alkohol, och säkert en del som kan hantera droger - men vi har valt att begränsa friheten för alla, för att skydda de svagare.

Varför bryr jag mig så mycket om den här frågan? Man skulle ju kunna se det som ett politiskt, kommunikativt problem - att ja, homogaybröllopsförespråkarna är inte intellektuellt hederliga om de förnekar att nytolkningar av relationer med ett fokus på samtyckande vuxna kan leda till legalisering/uppmjukande inställning till incest. Och att problemet är att det det ser dåligt ut, politiskt, och gör allmänheten skeptisk mot reformer på området.

Men jag ser det som en större fråga. För enligt mig så är acceptansen av tex homosexuella i linje med en naturlig utveckling av samhället - att vi blir smartare! Kvinnor, hudfärger eller sexuella läggningar ska inte spela någon roll i likabehandlingens tecken. Men det betyder inte bara tolerans. Det betyder att man åtminstone på ett normmässigt plan ska motverka negativa attityder mot de grupper som tidigare tryckts ner. Jag skulle bli arg och raljera om tex statsministern gick ut och fördömde homosexuella förhållande för att de är onaturliga. Om jag, för att bevara intellektuell hederlighet, måste acceptera incest mellan samtyckande vuxna - måste jag då se dom som en sexuell minoritet? Och måste jag då bli arg om Reinfeldt skulle skriva upprörda Newsmillharanger om faran med syskonkärlek?

Ok, det här blir ju mer frågor än svar - man kanske vi kommer en bit på vägen i detta projekt - att hitta argument mot incest. Än en gång - vi är så daring!

/Henrik

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Du hittar dina sparade ljud i menyn under Min lista