Terrormisstänkt häktad för vapenbrott

Bevisen för att en 37-årig man i Stockholm skulle ha förberett terrorattentat var inte tillräckliga, enligt Stockholms tingsrätt. I dag häktades mannen, men bara för grovt vapenbrott, ett brott som han också erkänner.
När det gäller anklagelserna om att han också skulle ha förberett terroristbrott fick åklagaren Agneta Hilding-Qvarnström underkänt av tingsrätten. Hon anser att det kan bero på att lagstiftningen på området är ny och oprövad. – Det är svårt att veta var gränser går. Vi talar också om förberedelse till brott, det kan vara svåra bedömningar i det. I dag var första gången en svensk domstol prövade lagen om terroristbrott. Enligt Agneta Hilding Qvarnström skulle den 37-årige mannen ha planerat någon form av attentat. Hon har ännu inte bestämt om hon ska överklaga tingsrättens beslut att inte häkta mannen för förberedelse till terroristbrott. Inte heller om mannen fortfarande ska vara misstänkt för det brottet. – Jag har inte hunnit fundera på det än. Nu har vi precis fått det här beslutet från tingsrätten. Vad är det han ska ha gjort? – Det kan jag inte närmare gå in på. Det är förundersökningssekretess som gäller i det avseendet. Vad ska han ha gjort när det gäller grovt vapenbrott? – Jag vill inte gå in närmre på det heller. Även det ska ju utredas vidare. Klart är i alla fall att polisen tog vapen i beslag när mannen greps i sin bostad i en Stockholmsförort i tisdags. De tog också hand om datorer och handlingar. Då var han skäligen misstänkt för förberedelse till terroristbrott. Sedan dess har åklagaren ansett att misstankarna har stärkts och mannen begärdes häktad på sannolika skäl för förberedelse till terroristbrott. Det skulle gälla allmänfarlig ödeläggelse. Agneta Hilding Qvarnström vill alltså inte närmare utveckla vad det var han skulle ha planerat eller var det skulle ske. Men enligt lagboken kan det betyda exempelvis en explosion eller annat attentat som innebär livsfara för människor eller omfattande förstörelse. Uppenbarligen ansåg inte tingsrätten att det gick att bevisa, säger mannens advokat Bengt Söderström. – Ja, det är ju bara domstolen som vet hur de har resonerat. Men en rimlig tanke är att inte polis och åklagare inte har presterat ett fullödigt material, utan att det var tunt, mycket tunt. Vad var det som inte räckte till i bevisningen? –Det fanns väl egentligen ingenting i bevisningen som räckte till, enligt min uppfattning, säger mannens advokat Bengt Söderström.
Gunilla Österlund gunilla.osterlund@sr.se
Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Du hittar dina sparade ljud i menyn under Min lista