Stefan Ring chattade om Syrien

Krigsretoriken trappas upp allt mer mot Syrien. Men vilka länder är det som förväntas anfalla Syrien och hur kommer ett sådant anfall gå till? Den militärstrategiska experten Stefan Ring besvarade läsarnas frågor.

Maria Makar: Hej och välkomna till Ekots chatt om läget i Syrien. Ställ dina frågor till den militärstrategiska experten Stefan Ring.

13:58, 29 August 2013

Stefabi: Finns det möjligheter att ett ev. anfall mot Syrien skulle kunna trappas upp mot en konflikt som involverar hela Mellanöstern? Vad händer om Syrien sänker ett amerikanskt fartyg eller anfaller Israel? Troligtvis kommer Iran och Hizbollah att dras in också. Skulle Kina och Ryssland också dras in?

Stefan Ring: Möjligheterna för Syrien att sänka ett amerikanskt krigsfartyg är mycket små. Däremot kan Hizbollah skjuta raketer mot Israel vilket skulle kunna leda till en upptrappning av kriget. Risken för att Kina och Ryssland skulle börja ta aktiv del i stridigheterna tror jag är rätt små. Trots allt finns det andra saker som är mer betydelsefulla för dessa länder än Syrien och där fortsatta kontakter med USA är viktiga. Men det går inte bortse från att stridigheterna i regionen kan spridas ytterligare till Irak och Libanon.

14:01, 29 August 2013

Asj: Hej! Skrev frågor på facebook, copypasta vettja.

Maria Makar: Hej! Om du vill ställa en fråga till Stefan Ring, så får du göra det här i forumet, precis som du gjorde nu.

14:01, 29 August 2013

Theo: Hej, vad skulle målet med en attack vara? När sätter USA gränsen och backar från konflikten?

Stefan Ring: Enligt min uppfattning finns det två syften med attacken från USA:s perspektiv. 1. Det gäller att tydligt markera för alla aktörer i Syrien (och resten av världen) att anvädningen av kemiska stridsmedel är oacceptabelt och på så sätt hindra att det händer igen. 2. För ett år sedan höll Barack Obama ett tal där han hävdade att om kemiska strdismedle användes så hade man passerat en "röd linje" och att ett sådant handlandeskulle leda till allvarliga konsekvenser. Om USA skulle avstå från att göra något kraftfullt (läs militär insats) tror man att landet inte längre skulle framstå som trovärdigt.

14:07, 29 August 2013

Faras: Varför var många länder snabba med att döma ut regimen som ansvarig för dådet trots att FN inspektörerna inte hade börjat?

Stefan Ring: FN-inspektörernas uppgift var enbart att fastställa att kemiska stridsmedel använts, inte att peka ut någon ansvarig. Andvändningen av kemiska stridsmedel är en fasanfull handling och alla (i princip) vill till varje pris undvika att sådana vapen används. Det faktum att angreppet upplevs så otäckt skapar samtidigt en möjlighet för de som är emot Assad att använda detta politiskt.

14:14, 29 August 2013

Mankan: Varför har man väntat så länge när det tveklöst förekommer grova krigsförbrytelser mot civilbefolkningen? EU/NATO känns som ibland en tramsorganisation utan dess like. Om man någonsin ska få lite respekt av Ryssland och Kina så krävs det lite handlingsförmåga och att man går trots deras "veto". Jag tror knappst att Ryssland eller Kina skulle få för sig att gå i krig med vare sig EU (med USA i ryggen) eller mot USA. Varför är man så handlingsförlamade?

Stefan Ring: Det är viktigt att EU/Nato också framstår som representanter för länder som respekterar internationell rätt. Om man helt skulle sätta sig över FN och därmed helt urholka rättssytemet finns risken det finns det i slutändan blir Ryssland och Kina som vinner på det. För oss som bor i ett litet land är det särskilt viktigt att de "stora" försöker att hålla sig till spelreglerna. Det tjänar vi på.

14:26, 29 August 2013

Andreas: Kommer Sverige att ställa upp i det militära insatsen som de gjorde i Libyen 2011?

Stefan Ring: Så länge det inte finns en FN-resolution som stödjer en militär insats mot Libyen anser jag att ett svenskt deltagande är osannolikt.

14:27, 29 August 2013

Antti: Hej Ryssland sänder nu ökat militära fartyg som kan spåra utbåtar och första dem den ena, den andra känner av missiler båda två och förstör dem för att stödja Assad direkt vad händer nu ? Kina och Iran har också planer på något!.

Stefan Ring: Under det kalla kriget försökte USA och Sovjet att undvika en direkt militär konfrontation. Detta gäller även Ryssland, Kina och Iran idag. Kom ihåg att Kinas ekonomi i hög grad är byggd på export, inte minst till USA och en viktig faktor för kommunistpartiet att behålla makten är en fortsatt kinesisk tillväxt. Det finns med andra ord flera faktorer som håller tillbaka länder idag när ekonomin är globaliserad och vi därmed är beroende av varandra. Däremot kan de använda sig av ombud som t ex Hizbollah.

14:32, 29 August 2013

Erkki: Känns lite märkligt att det blir en sådan uppståndelse av att ett par hundra människor blir dödade av kemiska vapen, men tanke på att tiotusentals redan dödats med "vanliga" vapen. Vad är skillnaden? Är det alltså fritt fram att döda, lemlästa och förstöra, så länge man inte använder kemiska vapen? Eller ligger det kanske något annat bakom?

Stefan Ring: Jag kan hålla med om att det kan upplevas som lite konstigt. Jag tror samtidigt att vi upplever kemiska stridsmedel betydligt mer hotfulla än konventionella vapen. Jag tror att rädslan för att det kan uppstå en situation där alltfler tillgriper denna form av stridshandling gör att så många reagerar mycket starkt. reaktionen är därför känslostyrd snarare än förnuftsstyrd.

14:37, 29 August 2013

Vandraren: Den anmäla känslan man får av världsläget just nu är att oron stiger i hela världen samtidigt som de muslimska länderna är inblandade i många konflikter. Är det verkligen lämpligt inför framtiden av västmakterna att blanda sig ytterliggare en konflikt utan ett samlat stöd från världssamfundet. Kan inte de resultera i en ännu större splittring i världen.

Stefan Ring: Min uppfattning är också att ingripanden i andra länder, inte minst i Syrien, bör ha ett så brett stöd av omvärlden som möjligt. Inte minst från flertalet arabländer.

14:40, 29 August 2013

Fredrik: Om nu Bashar al-Assad blir av med president-posten, hur stor är risken att det blir som i Egypten och man väljer en ledare som man senare demonstrerar mot?

Stefan Ring: Problemet med Syrien just nu är att om Assad störtas kommer det bli problematiskt att skapa en situation där fria, demokratiska val kommer att kunna genomföras. Det känns som att vi står inför valet pest eller kolera.

14:44, 29 August 2013

Tobbe: Varför skall världen stötta islamisterna i Syrien? Se vad som har hänt i arabvärlden, har det blivit bättre? Och vem ger USA rätt att göra som de vill? Det blir inte bättre i Syrien för det.

Stefan Ring: FN:s säkerhetsråd har tagit ett beslut om att välden har ett ansvar att skydda människor även i situtioner där de utsätts för våld av den egna regimen. Det kan ses som en moralisk kompass för världens länder. Det är m a o inte ismalister som ska skyddas utan alla de oskyldiga civila som blir offer i denna förfärliga konflikt. Sedan kan jag hålla med om att mycket inte verkar bli bättre, åtminstone inte på kort sikt. Men ibland tror jag att vi måste bortse från de kortsiktiga vinsterna och istället låta oss styras av de grundläggande moraliska regler som vi vill ska genomsyra världen

14:51, 29 August 2013

Vandraren: Är det verkligen lämpligt att störta Syriens regim innan det finns ett hållbart alternativ. Kannibalistiska oppositionella ledare, al queda, religösa fanatiker, det är många som vill åt styret av Syrien? Deras krigsmakt borde få förbli intakt eller?

Stefan Ring: I den bästa av världar skulle detta vara möjligt. Men när Assad med ett sådant övervåld slog ner fredliga demonstranter som ledde till det väpnade upproret uppstod en situation som är både komplicerad och omänsklig för de civila som tvingas leva i detta inferno. Syftet med en eventuell militär attack är inte att störta Assad. USA m fl inser precis det som du pekar på, men anser att man måste agera på något sätt. Se mitt tidgare svar.

14:58, 29 August 2013

Vaktis: Vad händer om det hela resulterar i en massiv attack mot Israel? Och i.s.f. måste Obama "gå då", om han inte kan få slut på det kriget?

Stefan Ring: Nu tror jag inte att Syrien har kraft att göra en massiv attack mot Israel. Men om det sker attacker kommer Israel antagligen svara på samma sätt som man gjort tre gånger innan

15:02, 29 August 2013

Molly: Varför vill USA, Storbrittanien m.fl stödja Al Nusra (läs Al Qaeda) med flygunderstöd mot en suverän nation? Dessutom när majoriteten av syrier ställer sig bakom regimen? Trodde USA var motståndare till terrorism..

Stefan Ring: Jag har en känsla av att Obama inte tycker att dagens situation är särskilt rolig, men användningen av kemiska stridsmedel gör att han anser att något måste göras,. se mitt tidigare svar.

15:04, 29 August 2013

Niklas: Hej vad kan Iran och Kina tänkas göra mot tex Israel, , USA som hämd aktion?

Stefan Ring: Kommer något att göras av dessa länder kommer det inte att ske genom en direkt konfrontation utan genom ombud. Hizbollah är en aktör som kan användas och Israel kan utgöra ett mål.

15:05, 29 August 2013

Maria Makar: Nu avslutar vi chatten! Tack alla som varit med och tack Stefan Ring! Tyvärr hann inte alla frågor besvaras, eftersom det var så högt tryck.

15:10, 29 August 2013

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".