1 av 13
Rättegången inleds. Foto:Linnea Ericsson
2 av 13
30-åringen i rätten
3 av 13
Åklagare Hammarstrand anländer.
4 av 13
Åklagare Hammarstrand samtalar med rätten
5 av 13
Åklagare Hammarstrand visar var branden startade
6 av 13
Åklagare Hammarstrand startar stoppuret...
7 av 13
...och leder gruppen mot centralstationen
8 av 13
Tiden blev 03.36
9 av 13
Vi får se var alla kameror sitter.
10 av 13
Här väntade 30-åringen på tåget.
11 av 13
Gömdes ryggsäcken här?
12 av 13
Advokat Gunnar Falk gör sig redo
13 av 13
Krögaren, hans advokat och 46-åringen i rätten

Minutuppdatering CH-rättegången 9/3

Vi bevakar CH-rättegången på plats. Vid tangenterna sitter Linnea Ericsson, som kan nås på linnea.ericsson@sr.se

"Jag är trött. Jag orkar inte mer nu."
15.47: De åtalade, pressen och åhörarna får komma in i salen igen. 46-åringen kommer först, han sätter sig ner och tittar i några papper, pekar och skriver något och visar det för sin advokat. 30-åringen kliver in med bestämda steg och slänger ner sin bunt med papper på bordet med en smäll.

Rättens ordförande Håkan Wiberg säger att man konstaterat att det [bevisprovokationen] inte är förbjudet och att bevisningen därifrån tillåts. Det här blir till ett upprörd diskussion mellan honom och advokat Sandström. Advokat Sandström kräver att få reda på vilket lagrum man lutar sig mot, men det säger rättens ordförande att han inte behöver ge.

-Är det särskilda regler som gäller på Gävle tingsrätt, undrar advokat Sandström.
-Det som inte är förbjudet är tillåtet, det finns inget lagrum om det!
-Jag kommer att klaga om det på grund av domvilla. Och sedan vill jag avbryta förhandlingen nu, för jag är trött. Jag orkar inte mer nu.

Och rätten går med på advokat Sandströms begäran. Rättegången fortsätter på måndag.

Återigen stängda dörrar och yppandeförbud
15.25: Åklagaren avslutar nu sin sakframställan och säger att han kommer att bevisa att 30-åringen gjort detta, av ekonomiska skäl.

-Om bevisprovokationen... Det kommer att framgå att 30-åringen har själv valt att berätta om den här branden. Jag har för avsikt att visa att ingen person har drogat honom, ingen har utnyttjat en psykisk balans hos honom. Tvärtom påstår jag att han varit i mycket god balans när han berättar den 20 juni, Holland, att han har anlagt den här branden. Och jag har för avsikt att visa att han i detaljer lämnat uppgifter som vi ni har gått igenom med den tekniska undervisningen, detaljer som bara gärningsmannen känner till. Avslutningsvis – jag har för avsikt att visa att de poliser som han träffade i Holland har inte lett honom till att prata om just precis exakt den här branden den 17 maj 2005. Det var hans val att prata om det. Slut.

-Trots att åklagaren har haft lång tid, har han under väldigt kort tid berört den här bevisprovokationen. Åklagaren sade att 30-åringen själv har valt att berätta, att han inte letts till att berätta. Jag kan naturligtvis inte tvinga åklagaren att berätta mer än åklagaren vill, men jag skulle vilja veta mer om HUR den här provokationen genomförts.

-Då  begär jag lyckta dörrar och yppandeförbud, svarare åklagare Hammarstrand.

Rättens ordförande medger detta. Press och åhörare lämnar nu rättssalen. Det här är ju inte första gången åklagaren har begärt och fått yppandeförbud angående just den här bevisprovokationen  -

Branden kvällen innan

15.07:
Rättegången återupptas, och åklagaren sammanfattar telefonavlyssningen och tänker gå över till nästa punkt, och det är branden natten mot den 16 maj 2005. Det rör sig alltså om branden kvällen innan den stora, den brand som inte riktigt tog sig. Åklagare Mikael Hammarstrand säger att det inte kommer att bli lika omfattande som den förra:

-För ett undvikande av missförstånd – den brandplatsen är en helt annan än den ingången som är aktuell natten mot den 17:de. Den ingången ser vi dels på väggen, dels på den tekniska undersökningen. Den entre som nu är aktuell, är sidan mot den norra Centralgatan och den normala ingången till CH.

-01.00 utlöstes en rörelsedetektor i sektion tre. Strax efter det utlöstes även brandlarmet. Jag vill fästa rättens uppmärksamhet på att larmet utlöses just 01.00. Flera primära brandskador fanns, av låg karaktär.

Han beskriver hur man kommit fram till att fönster krossats, och att de rört sig framför rörelsedetektorn. Han säger att det är klart att personerna rört sig i lokalen eftersom glas har slagits sönder på kort avstånd, inte genom att till exempel kasta in något från ett fönster.

14.32: Paus

"Det är ju ingen nyhet bland banditer i Uppsala att det är de som gjort det."


14.32: I ett samtal mellan en vän till 46-åringen och en konkurrent till krögaren börjar man prata om 30-åringen och man skämtar ganska grovt med honom. När han kallas för ”efterbliven” skrattar krögaren i rättssalen, och 30-åringen skruvar lite på sig. Sedan fortsätter telefonsamtalet, och nu börjar konkurrenten prata om häktningen:

-Jag älskar polisen just nu, lås in [krögaren och 46-åringen]  i hur många år som helst. Det är ju garanterat att det är de som har anstiftat [30-åringen]. Gett honom fem gram kola som han kan få leka med i några helger. Plus att de har ju gått och skrutit om det. Det är ju ingen nyhet bland banditer i Uppsala att det är de som gjort det.  Jag känner bara glädje. De har ju gått och skrutit om att de tände på, och hej och hå. Det är därför 30-åringen sitter inne nu. Jag ska åka bil med flagga, där det står ”Grattis [krögaren och 46-åringen[”, i [området där de bor].
-Du bjuder på häktningsmiddag nu alltså? Om 30-åringen börjar prata, så är det ju kört. Hallelulja att jag inte är i närheten av de där två, alltså .

14.20: Vi får också höra samtal mellan två av 46-åringens kamrater, från dagen efter att han gripits. De har inte sett till 46-åringen, men har hört att det har hänt något med CH-utredningen på radion och kopplar samman de här två sakerna. De spekulerar i om det kan vara så att 46-åringen plockats in.
- Det står på dörren, stängt på grund av sjukdom. Men alltså, jag… Nej… Ring mig om du får reda på någonting. Hör du något måste du ringa på en gång.

13.57: Vi får nu höra samtal mellan krögaren och hans fru från den dag då 46-åringen häktades. Hon säger att hon är mycket rädd över att han ska försvinna, men han säger åt henne att inte vara orolig för någonting.

"Vi gjorde ett misstag" -krögaren fick målsägarbiträde
13.52: Krögaren ringer sedan upp advokatfirman en andra gång, för att försöka få tag på advokaten den här gången men hamnar hos receptionisten igen. Han får åter en gång beskedet att det inte är advokatbyrån som skickat ut brevet, och rekommenderas att söka upp åklagaren istället.

Efter detta ringer krögaren upp sin bror. I det samtalet säger han att han fått besked om att han är misstänkt för mordbrand.
-Jag har aldrig hört något liknande. Skojar du? Du skickar ett sådant brev till mig?
-J-a skojare. Men det var ingenting alltså?
-Nej, men vad f-n är det frågan om? Det kunde de inte svara på.

Åklagaren hävdar att de här samtalen bevisar att han varit mycket, mycket störd över brevet., och säger att trots att han fått information om att han är målsägande, så använder han ordet misstänkt när han pratar med sin bror.

13.46:  Åklagaren berättar att man begick ett misstag i utredningen:

-Under utredningens gång insåg ju jag att det skulle vara en omfattande administration kring de målsägande. Kommissarie Sund fick i uppdrag att sammanställa uppgifter om de målsägande och ge in det till rätten. Där gjorde vi ett misstag. Av en ren slump skickade vi med uppgifter om även personer som inte var målsägande. Där skickade vi även med krögarens namn och då fick även krögaren ett besked om att han hade fått ett målsägarbiträde.

Brevet kom hem till krögaren, och hans fru öppnade det och läste upp det för honom på telefon. Han förstår inte vad det handlar om, och tar telefonnumret till advokatbyrån. Vi får höra samtalet mellan honom och receptionisten där:

-Jag heter --– och jag har fått ett brev från er.
-Vi får se… vad hette du igen?
-(Krögaren bokstaverar)
-Det står att jag har fått en advokat för mordbrand?
-Ja, tingsrätten har tyvärr gjort fel, du ska inte ha det där brevet. Du är inte målsägande.
-Vad betyder det?
-Är jag misstänkt för ett brott alltså?
-Nejnejnej, det är inte så. Men av misstag har du fått ett brev om att du har ett målsägarbiträde, men det är fel, du kan bara kasta det.
-Men varför kom mitt namn med..?
-Det har jag ingen förklaring på, det är åklagarkammaren. Av misstag var du med på en lista.
-Vad då för lista?
-Ja, andra personer som var inblandade. Men du kan bara kasta det där brevet.

-Du kommer inte tro dina öron. De har skickat till fel person. Jag har bara varit med på en lista och tingsrätten har skickat till fel person. De sade att jag bara skulle kasta det där brevet.
-Du skojar inte?
-Nej, nej, har du hört något sådant?
-Jag tror inte de gjorde fel, jag tror att de ville skrämmas. Kanske om mordbrand. Ska jag slänga det, eller vill du kika på det?
-Släng det.

Lite senare ringer krögaren upp sin fru igen, som vid det här laget låter förkyld (men åklagaren hävdar att hon har gråtit) och pratar om det som hänt igen.

13.15: Rättegången fortsätter med ännu fler telefonsamtal. Vi har nu fått höra ett flertal samtal där krögaren letar efter en bra advokat, redan innan han har blivit inkallad till förhör.

12.00: Lunch

Krögaren ansåg sig trakasserad av polisen
11.58: Krögaren berättar i ett telefonsamtal för sin fru att han är rädd för polisen. Att de trakasserar honom och att de kanske kommer kalla in honom till förhör, men att det inte finns någonting de kan ”ta honom för”.

Fortsatt spänd stämning i rättssalen

11.55: Stämningen är fortfarande väldigt irriterad under åklagarens sakframställan. Krögaren är animerad, han pratar ofta intensivt med sin försvarare Kurt Sandström. 46-åringen biter på naglarna.  När åklagare Hammarstrand säger ”de två (vännen och krögaren) står varandra väldigt nära”, avbryter advokat Sandström honom med ett ”de är BRÖDER!” och krögaren skrattar till. Åklagaren blir märkbart irriterad av att advokaten avbryter honom och förklarar att bröder kan vara olika nära varandra.

11.46: När en av krögarens närmaste vänner (hans bror) förra året kallades in till förhör, så ringde krögaren honom både innan och efteråt för att höra hur det hela gått. Åklagaren menar att han innan försökte coacha honom, och att det här tyder på att han var orolig inför vad som skulle komma fram.

11.38:  Nu har förhandlingarna återupptagits. Fler samtal spelas upp, bland annat har krögarens mamma ringt upp honom och sagt att hon var orolig över att han har råkat ut för något.

- En bilolycka! Utbrister krögaren.

-Ja, vi kan läsa allihop, svarar åklagaren.

11.14: Paus i rättegången

11.07:  Vi får nu höra ett flertal samtal där krögaren ringer till olika personer för att höra vad som händer om man går på piller, och sedan hamnar på häktet. Han säger att det är jätte-, jätteviktigt att han får veta vad som händer när man häktas, om det finns möjligheter att få piller där också.

-Vad händer om  man är torsk på piller, och sedan åker man in? Vad ger dem en till natten, undrar krögaren i ett samtal med en vän.
-Vadå, vem är det som är torsk?
-Nej, det är ingen som... jag måste bara veta. Men då ska man inte vara torsk om man åker in alltså? Om man säger att man är torsk då?
-Allt beror på vilket häkte du sitter i. Hur pass schyssta de är.
-Man får hjärtattack kanske, om man bara...
-Nej, det har jag aldrig fått.
-Men man får inget då av personalen, även om man har det utskrivet av läkare?
-Nej.
-Ajajajaj. Shit. Tack för lektionen.

Planerade krögaren flykt?
10.52:  Det spelas fortfarande upp en mängd samtal. Vissa ska försöka peka på att krögaren förbereder en utlandsvistelse (flykt?), andra handlar om droger och missbruk. Just nu lyssnar vi på ett samtal mellan krögaren och en välkänd missbrukare, som pratar om vilka droger som inte passar ihop och eventuella effekter av att blanda, samt dåliga trippar de haft.  Krögaren säger sedan att han tog droger eftersom krogen han drev gick så dåligt att han var tvungen att döva känslorna med någonting. Det, menar åklagaren, handlar om den krog som krögaren drev i Gävle sommaren CH brann.


10.41: Åklagaren spelar upp ett samtal mellan krögaren och hans fru där krögaren berättar för henne att han har startat ett företag som importerar och exporterar bilar – och säger att han ska resa till USA: Enligt åklagaren försöker han förbereda henne på att han måste lämna landet.

10.34 Åklagaren spelar upp fler telefonsamtal mellan krögaren och 46-åringen, samt mellan krögaren och hans fru.  

Mötte 30-åringen sin "tok-vakt" på stationen?

10.28: Nu vill advokat Placht ställa en fråga. Han undrar varför det här är relevant, och frågar vad den här oidentifierade personen har för roll. Åklagaren svarar att man inte kan utesluta att den här personen kan ha varit vad vi kallar för tok-vakt.

-En person som har haft i uppdrag att säkerställa att 30-åringen inte ångrat sig, att ge honom stöd den sista biten fram till anläggelsen. En person som ska se till att han inte drabbas av panik efteråt, utan ska se till att han kommer härifrån. Vi gör inte gällande att den här personen har anlagt någon brand. Om han har haft något med det att göra, så har han haft rollen att stötta 30-åringen.  

-Är det är en välkänd term (tok-vakt), frågar advokat Sandström. Eller är det här någonting ni har hittat på själva?

-Det är en kvalificerad bedömning utifrån det vi har, svarar åklagaren.

10.20:
- De ser obesvärade ut i varandras närvaro. Och 30-åringen visare något i riktning mot hissen. De fortsätter att prata, att gestikulera. Och så småningom upptäcker 30-åringen kameran, vilket gör gällande att han inte har sett det tidigare. Här kommer nya vittnen – mormor och morfar till en flicka som står här till höger, med ryggsäck. De konverserar med 30-åringen.

10.15:  Mikael Hammarstrand visare en åtta minuter lång film, där vi får se 30-åringens rörelsemönster från övervakningskamerorna på centralstationen. Under tiden ger han oss beskrivningar av vad som händer:

- Han tittar på sina resehandlingar. Han går norrut. Den här kameran är alltså kamera åtta, den är riktad söderut… Och här kommer då den oidentifierade personen.

Rättegången inleds

10.05: Åklagare Mikael Hammarstrand krånglar med storskärmen. Advokaterna passar på att ställa några frågor. Krögarens advokat säger att hans klients hustru och andra närstående inte vill vittna. Men rättens ordförande säger att i så fall får de komma framför rätten och framföra det personligen, trots att det innebär en resa.

Syn av CH+centralstationen
10.00:  Egentligen började dagen redan 09.00 utanför gamla CH, där åklagare Mikael Hammarstrand visade oss (med stoppur i hand) precis hur lång tid det tar att gå från CH till centralstationen. Förra rättegångsdagen lärde vi oss att larmet gick där klockan 1.07 på natten, och 30-åringen syntes på bild på centralstationen lite drygt fyra minuter senare. Så hur lång tid tar det att gå sträcken? Idag klockades vi (rätten och ett stort mediauppbåd) in på 3.36, men då gick vi ganska raskt, ledda av Mikael Hammarstrand. För några av oss, som låg lite längre bak,  tog det nog ytterligare en minut. Men nu är vi alltså tillbaka i rätten och gör oss redo att köra igång med dag 2.

De åtalade

"30-åringen"
Misstänks för grov mordbrand

"Krögaren"
Ägde en konkurrerande nattklubb i Gävle, misstänks för anstiftan till grov mordbrand

"46-åringen"
Nära vän med krögare, misstänks för anstiftan till grov mordbrand

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".