Hård kritik mot homeopatiforskning utan vetenskaplig mening

20 min

Är det relevant att undersöka om homeopati kan förändra situationen för kvinnor med PMS, premenstruella besvär? Det är frågan som ställs i dagens Vetandets Värld. Inte ens forskarna själva menar att de homeopatiska preparaten har någon läkemedelseffekt. De får nu bland kritik kring hur studien läggs upp av hjärnforskaren Martin Ingvar.

Vad är det rimligt att forska om vid ett svenskt universitet, och hur ska forskare förhålla sig till medicinska behandlingsmetoder som inte grundar sig på vetenskap?

 Forskare i Sundsvall vill studera vad det innebär om homeopati används som en tilläggsbehandling för kvinnor med premenstruella besvär, PMS. I studien värvas 38 kvinnor i Sverige, främst i Sundsvallsområdet, som får träffa en distriktsläkare och gynekolog. Sen delas de upp i två gruppen och den ena gruppen får dessutom träffa en homeopat.

 De preparat som används i homeopatin är i grunden olika ämnen från bland annat växter eller kemikalier som ex blandas med etanol eller laktos och späds sen ut minst tio tusen gånger, och skakas upprepade gånger. Det finns inga farmakologiska belägg för att det här skulle fungera. Är det då relevant forskning att studera den hårt kritiserade metoden homeopati? Den frågan ställer sig vår medicinreporter Annika Östman.

 Mats Jong, som är universitetslektor i omvårdnad vid institutionen för hälsovetenskap vid Mittuniversitet i Sundsvall och en av forskarna bakom studien. Han förstår kritiken, men menar samtidigt att den medicinska vetenskapen har låst sig vid de kemiska mekanismerna. Han önskar att man mer skulle inse att genom att möta människor så kan man få dem att må bättre.

 Martin Ingvar, professor i integrativ medicin vid institutionen för klinisk neurovetenskap på Karolinska institutet, håller med om att bemötande är viktigt. Samtidigt som han påpekar att just därför är det vetenskapligt avgörande att mäta vad det är som ger effekt. Han är därför väldigt kritisk mot att man i den här studien inte ser vad som skulle hända om man jämförde de homeopatiska preparaten med placebo, t ex sockerpiller.
 −Då saknar det egentligen vetenskaplig mening, säger hjärnprofessorn Martin Ingvar.

Även Erik Lundgren, som är vetenskaplig sekreterare i regionala etikprövningsnämnden i Umeå och professor emeritus i cell och molekylärbiologi, är kritisk till varför studien ska göras. I nämndens protokoll från i höstas står det ”Nämnden bedömer att mycket små risker eller obehag är förknippade med studien, men att möjligheten att bedöma terapeutisk nytta är mycket begränsad. För att någon meningsfull kunskapsvinst ska kunna komma ur studien bör därför någon form av placebo eller sham-omhändertagande ingå i kontrollarmen”

 Efter kritiken från den regionala etikprövningsnämnden i Sverige har forskarna ändrat ansökan, så att det inte handlar om att mäta effekter utan enbart om det går att genomföra studien. I det sammanhanget anser de att placebo inte är relevant. Lisbeth Kristiansen, prefekt för institutionen för hälsovetenskap på Mittuniversitetet i Sundsvall, menar att orsaken till att studien kan vålla diskussion är för att man här kanske bryter ny mark. Att det är en svensk respektive internationell homeopatiförening som finansierar studien ser hon inga problem med.



Du hittar dina sparade avsnitt i menyn under "Min lista".